Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 17АП-9369/10

г. Пермь

05 октября 2010 г.

Дело N А60-21951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.В.

при участии:

от заявителя МУЗ "Пышминская центральная районная больница": Тартышев А.Г., предъявлен паспорт, доверенность N 8 от 20.09.2010;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе: Евдокимова И.Г., предъявлен паспорт, доверенность N 05-28/231 от 31.03.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МУЗ "Пышминская центральная районная больница"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2010 года

по делу N А60-21951/10,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению МУЗ "Пышминская центральная районная больница"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе

о признании незаконными действий,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Пышминская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании действий территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе по проведению плановой выездной проверки незаконными и отмене действия документов, оформленных в ходе и по результатам проверки, в том числе постановлений о назначении административного наказания N 164, 165, 166 от 27.05.2010 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2010 года заявление возвращено заявителю - МУЗ "Пышминская центральная районная больница" в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, возвратив дело в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение для принятия к производству.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2010 г. В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что доказательств устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не представлено, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его местонахождения или место жительства. К заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (ст. 126 названного Кодекса). Нарушение данных требований в силу ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года заявление МУЗ "Пышминская центральная районная больница" оставлено без движения, в связи с отсутствием установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ документов, а также необходимостью определиться с предметом требований.

В установленный указанным определением срок заявителем по делу в Арбитражный суд Свердловской области 06 июля 2010 г. представлен пакет документов, свидетельствующий об устранении недостатков, связанных с отсутствием необходимых документов, в том числе ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. При этом, указание арбитражного суда обязывающего конкретизировать предмет заявленных требований, муниципальным учреждением не исполнено.

Указанное послужило основанием для продления срока оставления искового заявления без движения, о чем вынесено определение от 09 июля 2010 года. Арбитражным судом Муниципальному учреждению здравоохранения "Пышминская центральная районная больница" предложено в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины представить документы, устанавливающие имущественное положение учреждения, а также определиться с предметом заявленных требований.

В связи с неисполнением данного определения, исковое заявление Муниципального учреждения здравоохранения "Пышминская центральная районная больница" возвращено определением от 04 августа 2010 года. При этом, в определении арбитражного суда имеется ссылка на неполучение заявителем определений от 18.06.2010 г. и от 09.07.2010 г., что по мнению суда, следует из возвращенных почтой уведомлений от 29.06.2010 г. Однако, материалы дела содержат уведомления о вручении учреждению определения об оставлении искового заявления без движения (л.д. 3-4).

Кроме того, уведомления о возврате корреспонденции, на которые ссылается суд 1 инстанции, не могут свидетельствовать о направлении арбитражным судом определения о продлении срока оставления искового заявления без движения, вынесенного более поздней датой - 09.07.2010 г. Никаких данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявитель по делу был уведомлен в установленном ст.ст. 122, 123 АПК РФ порядке о произведенных судом процессуальных действиях о продлении такого срока, материалы дела не содержат. Реестр от 12.07.2010 г. (л.д. 10) таким доказательством не является, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения арбитражный суд, в нарушение ст. 123 АПК РФ, не располагал данными о движении указанной выше корреспонденции.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации). Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде в силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, не имея достоверных данных о получении заявителем определения о продлении срока оставления заявления без движения, а, следовательно, и отсутствии у заявителя возможности его исполнения в установленный срок, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не были предприняты достаточные меры для реализации учреждением предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 АПК РФ права на судебную защиту.

Судом апелляционной инстанции учитывается также, что, как следует из заявления МУЗ "Пышминская центральная районная больница", учреждение просит признать незаконными действия ТО Управления Роспотребнадзора по проведению плановой выездной проверки и вынесенные на ее основании постановления о привлечении к административной ответственности, что может быть расценено судом как конкретный предмет требований. Более того, ст. 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменять предмет или основания заявленных требований, а отсутствие документов, обосновывающих финансовое состояние учреждения, не препятствует рассмотрению ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по существу, а также разрешению этого вопроса при рассмотрении самого дела.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает также, что указание в определении арбитражного суда от 09.07.2010 г. на рассмотрение заявленных требований в порядке, предусмотренном различными главами АПК РФ: о признании незаконными действий и недействительными ненормативных актов - в порядке главы 24 АПК РФ, о признании незаконными решений административных органов - в порядке главы 25 АПК РФ, само по себе не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку не свидетельствует о нарушении положений ст. 125, 126 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда от 04 августа 2010 года подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, ч. 1 ст.170, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2010 года по делу N А60-21951/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина