Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 13АП-16911/12

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 г.

Дело N А21-2045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16911/2012) Администрации МО Зеленоградский район на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2012 по делу N А21-2045/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Администрации МО Зеленоградский район

к ООО "ИНКОМ"

3-е лицо: МУ "Служба заказчика Зеленоградского района"

о взыскании штрафных санкций в размере 1 469 076, 35 руб., штрафа в размере 1 741 987, 77 руб. и расторжении муниципального контракта N 7 от 11.02.2011

по встречному иску ООО "ИНКОМ"

к Администрации МО Зеленоградский район

о взыскании 847 421, 24 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 13 747, 06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация, истец) (ОГРН 1103926000419, адрес местонахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Крымская д. 5-а) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - Общество, ответчик) (ОГРН 1103926000419, адрес местонахождения: 236010, Калининградская область, г. Калининград, Харьковская ул. д. 22, 3) о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту от 11.02.2011 N 7 в размере 1 469 076,35 рублей за период с 12.05.2011 по 20.01.2012, штрафа по муниципальному контракту от 11.02.2011 г. N 7 в размере 1 741 987,77 рублей, расторжении муниципального контракта от 11.02.2011 N 7.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МУ "Служба заказчика Зеленоградского района".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2012 к производству принято встречное исковое требования ООО "Инком" к Администрации МО Зеленоградский район о взыскании 847 421, 24 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 11.02.2011 г. N 7 и 13 747,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2012 требования Администрации удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 226 458, 80 рублей пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. По встречному иску с Администрации в пользу ответчика взыскано 847 421, 24 рубля задолженности и 13 747, 06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета с Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" в пользу ООО "Инком" по муниципальному контракту от 11.02.2011 N 7 взыскана задолженность в размере 634 709,50 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил штрафные санкции. Также податель жалобы считает, что поскольку факт нарушения сроков работ установлен, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении контракта.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик), а также МУ "Служба заказчика Зеленоградского района" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 7 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция с переводом на природный газ котельной МДОУ в пос. Краснофлотское Зеленоградского района Калининградской области" (далее - объекту), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства произвести по поручению муниципального заказчика выполнить работы по объекту в соответствии с рабочим проектом, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий, календарным графиком выполнения работ и заключенным контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик-застройщик обязуется осуществить контроль и технический надзор за выполнением генеральным подрядчиком работ, приемку выполненных работ при условии соответствия их результатов требованиям контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта муниципальный заказчик обязуется оплатить работы по контракту в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и при условии соответствия их результатов требованиям контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта начало выполнения работ: не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ, включая ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 5 806 635, 90 рублей.

Поскольку работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, объект эксплуатацию не сдан, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность генерального подрядчика приступить к выполнению работ на объекте и выполнить их в течение 90 календарных дней является встречным исполнением обязанности МУ "Служба заказчика Зеленоградского района" передать генеральному подрядчику проектную документацию, в связи с чем срок выполнения ООО "Инком" работ по контракту следует исчислять с момента передачи проектной документации, то есть, с 14.09.2011.

Условий о предоплате выполняемых ООО "Инком" работ муниципальный контракт не содержит.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки за нарушение генеральным подрядчиком сроков окончания работ. При этом неоплата истцом выполненных ответчиком работ по контракту для привлечения ответчиком к ответственности, предусмотренной абзацем 1 пункта 9.1.3 контракта, правового значения не имеет.

Судом признан обоснованным расчет пени на сумму 226 458,41 рублей за период с 13.12.2011 по 20.01.2012 при этом начало течения срока взыскания штрафной санкции обоснованно рассчитан с учетом положений пункта 2.2 контракта и факта передачи рабочей документации по объекту третьим лицом ответчику по акту передачи 14.09.2011.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 9.1.3 договора в случае неисполнения контракта генеральный подрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 30 % от цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств неисполнения ответчиком условий контракта истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 11.02.2011 N 7.

В соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2012 истец в адрес ответчика направил претензию N 94 с предложением выплатить штрафные санкции по контракту и расторгнуть контракт.

Получение претензии ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что претензионный порядок по процедуре досрочного расторжения контракта соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Судом первой инстанции установлено исполнение муниципального контракта со стороны ответчика на день рассмотрения спора более чем на 50%, а также невозможность возврата сторон контракта в первоначальное положение.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не обосновал, каким образом удовлетворение иска в части расторжения контракта может восстановить его нарушенные права и законные интересы

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для расторжении контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился со встреченным исковым требованием о взыскании с истца 847 421,24 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 11.02.2011 N 7 и 13 747,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пунктов 6.1-6.3 контракта сторонами контракта производится ежемесячная приемка работ 21-28 числа каждого месяца с оформлением и подписанием акта приемки выполненных работ. В течение 3-х дней заказчик-застройщик проверяет выполненные работы, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. При обнаружении недостатков в ходе приемки работ муниципальным заказчиком или заказчиком-застройщиком в течение 5-ти дней составляется акт с фиксацией перечня дефектов и сроков их устранения. До 30-го числа текущего месяца генеральный подрядчик обязан представить заказчику-застройщику справку о стоимости выполненных работ и документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по приемке работ возникает у заказчика после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2011, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2011 N 19, 20, 21 с отметками ответчика об отказе муниципального заказчика и заказчика-застройщика от приемки выполненных работ.

Доказательств того, что истец или третье лицо мотивированно отказались от приемки выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Факт выполнения работ и их сдача в 2011 году подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности истца перед ответчиком на сумму 371 052,62 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее (ненадлежащим образом исполнившее) обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности:

- нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника

- отсутствие на рынке товаров, нужных для исполнения обязательства;

- отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие финансирования объекта строительства не признается обстоятельством непреодолимой силы. Следовательно, оно не может являться основанием для освобождения муниципального заказчика от исполнения обязательства и ответственности по пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов в размере 13 747,06 рублей, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и подлежит применению.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 486 и N 487 от 18.07.2012 на общую сумму 634 709 рублей, подтверждающие оплату истцом задолженности в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2012 по делу N А21-2045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова