Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 08АП-7341/12

город Омск

11 октября 2012 г.

Дело N А46-16383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7341/2012) Западно-Сибирского транспортного прокуратура на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Казенного учреждения Омской области "Дирекция по строительству аэропорта "Омск-Федоровка" (ИНН 5501212446, ОГРН 1085543051142) об отмене мер по обеспечению иска по делу N А46-16383/2011 (судья Гущин А.И.), по иску Западно-Сибирского транспортного прокурора г. Новосибирск к Казенному учреждению Омской области "Дирекция по строительству аэропорта "Омск-Федоровка", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик",

при участии в судебном заседании представителей:

от Западно-Сибирского транспортного прокурора - Поликаренко Р.Н., удостоверение N 119343 выдано 01.06.2012;

от Казенного учреждения Омской области "Дирекция по строительству аэропорта "Омск-Федоровка" - представитель Жук К.А. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, паспорт;

от ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" - представитель не явился, извещено;

установил:

Западно-Сибирский транспортный прокурор (далее по тексту - Прокурор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области "Дирекция по строительству аэропорта "Омск-Федоровка" (далее по тексту - КУ "Дирекция аэропорта "Омск-Федоровка"), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее по тексту - ООО "НПО "Мостовик") о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по сносу незавершенных строительством объектов на территории аэропорта "Омск-Федоровка" в период с 26.09.2011 по 01.11.2011; о признании недействительным государственного контракта N 10 от 14.11.2010, заключенного с победителем торгов - ООО "НПО "Мостовик"; применении последствий недействительности государственного контракта N 10 от 14.11.2011, прекратив его действие на будущее время.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одновременно с предъявлением иска Прокурор заявил суду первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета КУ "Дирекция аэропорта "Омск - Федоровка" и ООО "НПО "Мостовик" совершать действия, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 14.11.2011 N 10.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу N А46-16383/2011 заявление Прокурора об обеспечении иска удовлетворено; судом приняты обеспечительные меры в виде запрета КУ "Дирекция аэропорта "Омск - Федоровка" и ООО "НПО "Мостовик" совершать действия, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 14.11.2011 N 10. Меры по обеспечению иска приняты до исполнения принятого по делу N А46-16383/2011 судебного акта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2012 по делу N А46-16383/2012 в удовлетворении исковых требований Прокурора отказано.

КУ "Дирекция аэропорта "Омск-Федоровка" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2012 заявление КУ "Дирекция аэропорта "Омск-Федоровка" удовлетворено: обеспечительные меры в виде запрета КУ "Дирекция аэропорта "Омск - Федоровка" и ООО "НПО "Мостовик" совершать действия, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 14.11.2011 N 10 отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А46-14733/2011, на которое сослался суд первой инстанции в решении от 30.07.2012, было обжаловано Прокурором в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в связи с чем отмена обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А46-16383/2011 носит преждевременный характер.

КУ "Дирекция аэропорта "Омск-Федоровка" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А46-16383/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.10.2012.

Представитель ООО "НПО "Мостовик", извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "НПО "Мостовик".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель КУ "Дирекция аэропорта "Омск-Федоровка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве одной из обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По общему правилу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу.

При принятии решения об отмене мер по обеспечению иска, судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 было отменено решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2012 по делу N А46-14733/2011, в котором участвовали те же лица и по существу рассматривались вопросы о способе размещения заказа и правомерности установления в конкурсной документации требования о предоставлении участниками размещения заказа определенных документов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявление КУ "Дирекция аэропорта "Омск-Федоровка" об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 года (резолютивная часть которого объявлена 04.10.2012), решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2012 по делу N А46-16383/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба прокурора - без удовлетворения.

По смыслу части 5 статьи 96 АПК РФ наличие по делу вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска является необходимым и достаточным основанием для отмены обеспечительных мер по заявлению лица, участвующего в деле.

Пределы доказывания по заявлению об отмене обеспечительных мер ограничиваются установлением указанных обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А46-14733/2011 была подана кассационная жалоба, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство отмене обеспечительных мер не препятствовало.

Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А46-14733/2011 оставлена без изменения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их необоснованностью.

Обжалуемое определение вынесено с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм процессуального права и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы Прокурора следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Омской области от 24 июля 2012 года по делу А46-16383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина