Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-17777/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

А40-30006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2012.

Дело N А40-30006/12-161-271

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Витязь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012, принятое судьей Симоновой О.Г., по делу N А40-30006/12-161-271 по иску общества с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток"

(ОГРН 1037709021283, ИНН 7709411187) к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь"

(ОГРН 1032400684348, ИНН 2411014010) об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (прежнее наименование - ООО "Афин Лизинг Восток", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга - автобуса модели 45302С, об обязании снять данное транспортное средство с учета в органах ГИБДД и иных компетентных органах, с временной регистрацией за лизингополучателем, вернуть оригинал ПТС (паспорт транспортного средства) с отметкой о снятии с регистрации в органах ГИБДД, ссылаясь на ст.ст. 12,309,361,450,610,614,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 13.04.2011 исковые требования удовлетворены; суд изъял у ответчика и передал истцу автобус модели 45302С, белого цвета, VIN 8945302080CY8110, шасси N ZCFC45A2105720185, двигатель N FICE048BILA0010704783111165786, мощность двигателя 145.52 л.с., год изготовления 2009, данные ПТС - 50 МУ 219301 от 13.01.2009 года, выдан ООО "АВТОВЕКТОР" г. Красногорск, ул. Пионерская, 17, а также обязал ответчика снять данное транспортное средство с учета в органах ГИБДД и вернуть оригинал ПТС с отметкой о снятии с регистрации в органах ГИБДД истцу.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается также на то обстоятельство, что не был уведомлен истцом о расторжении договора, полагая, что суд должен был прекратить производство по делу.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 02.10.2012 года по письменному ходатайству истца судом произведена замена истца на ООО "Ивеко Капитал Руссия" в связи со сменой наименования, что подтверждается решением участника 02/12 от 20.04.2012, свидетельством серии 77 N 015883042 и выпиской из ЕГРЮЛ от 28.05.2012 (л.д.140-152).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.06.2009 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/033/2009, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 42 календарных месяца с даты акта приема-передачи в лизинг было передано имущество: автобус модели 45302С, белого цвета, VIN 8945302080CY8110, шасси N ZCFC45A2105720185, двигатель N FICE048BILA0010704783111165786, мощность двигателя 145.52 л.с., год изготовления 2009, данные ПТС - 50 МУ 219301 от 13.01.2009 года, выдан ООО "АВТОВЕКТОР" г. Красногорск, ул. Пионерская, 17, что подтверждается актом приема передачи товара (предмета лизинга) от 15.07.2009 года (л.д.29).

По условиям сделки (раздел 16 договора) лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель просрочил уплату полностью или частично хотя бы одного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, и срок такой просрочки составляет более 15 календарных дней (пункт 16.1.3).

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что односторонний отказ от договора производится лизингодателем путем направлению лизингополучателю соответствующего письменного уведомления, с момента получения которого, договор лизинга считается расторгнутым.

В связи с имеющейся у лизингополучателя задолженностью по лизинговым платежам за июль - сентябрь 2011 года в размере 2 847, 69 Евро лизингодатель 10.10.2011 года направил лизингополучателю уведомление (исх.N 0267) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, согласно которому расторг договор лизинга с 10.10.2011 года (л.д.31). Факт направления ответчику 12.10.2011 указанного уведомления подтверждается почтовой описью вложения в ценное письмо (ф.107), представленной истцом в материалы дела (л.д.31).

Поскольку договор лизинга был прекращен лизингодателем в одностороннем порядке, а предмет лизинга возвращен не был, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изъятии предмета лизинга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Односторонний отказ лизингодателя предусмотрен условиями спорного договора (пункт 16.1.3), следовательно, в силу названной законодательной нормы, действий истца по отказу от исполнения договора: направление соответствующего уведомления при наличии задолженности по уплате лизинговых платежей правомерны, и спорный договор лизинга считается расторгнутым.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких условиях, поскольку договор лизинга прекращен в одностороннем порядке, а доказательств возврата предмета лизинга: автобуса модели 45302С, белого цвета, VIN 8945302080CY8110,шассиN ZCFC45A2105720185,двигательN FICE048BILA001070478 3111165786, мощность двигателя 145.52 л.с., год изготовления 2009, ответчик в суд не представил, то последний подлежит принудительному изъятию у ООО "Витязь".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

По смыслу ч.1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (ф.119), которое свидетельствует о том, что адресованное ООО "Витязь" и направленное по адресу: Красноярский край, пгт Емельяново, ул.Москвоская,д.161 определение о принятии искового заявления к производству по настоящему делу было вручено представителю Жданову 06.03.2012 года (л.д.60), лицу, от имени которого подписана настоящая жалоба. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.10.2011 года, решению единственного участника общества от 26.09.2011 года, представленной ответчиком с апелляционной жалобой Жданов Е.Н. является ликвидатором общества (л.д.84-110).

При таких обстоятельствах ответчик является надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства и обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ст.41 АПК РФ).

Ссылки в жалобы на ошибки почты, на выдачу судебных извещений гр-ну Черных В.А., руководителю организации со схожим наименованием голословны, документально, ничем не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются письменными доказательствами (почтовым уведомлением, л.д.60), достоверность которого в установленном порядке никем не опровергнута.

Что касается довода жалобы о том, что лизингополучатель не был уведомлен о расторжении договора, то он отклоняется апелляционным судом, поскольку факт отказа истца от договора аренды и направления его ответчику документально подтвержден описью вложения в ценное письмо, содержащей оттиск почтового штемпеля о получении органом почтовой связи 12.10.2011 года (ф.107, л.д.32). Доказательств, что данное почтовое отправление не было доставлено адресату по независящим от него причинам ответчик вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил, следовательно, по правилам ч.3.1 ст.70 АПК РФ указанное обстоятельство считается признанным другой стороной, поскольку им прямо не оспорено.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы и на положения ст.619 ГК РФ, предусматривающей письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, поскольку договор лизинга прекращен в одностороннем порядке, допускаемым законом, по упомянутым в договоре лизинга правилам (ст.310, п.3 ст.450 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-30006/12-161-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

Т. Ю. Левина Е. Е. Кузнецова