Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 03АП-3846/12

г. Красноярск

03 октября 2012 г.

Дело N А33-6652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Ильиной А.И., представителя по доверенности от 14.01.2012 N 911-ДЮ; Андриюка А.В., представителя по доверенности от 22.05.2012 N 928-ДЮ;

от антимонопольного органа: Дунаевой Н.С., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 6; Хантемировой А.Р., представителя по доверенности от 29.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июля 2012 года по делу N А33-6652/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Химреактивснаб" (ОГРН 1020203232543, ИНН 02760299220) (далее - ЗАО "Химреактивснаб", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решений N N 21-РНП, 22-РНП, 26-РНП от 03.04.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А33-6652/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 51 Федерального медико-биологического агентства".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2012 по делу N А33-6652/2012 заявленные требования удовлетворены, решения антимонопольного органа от 03.04.2012 NN 21-РНП, 22-РНП, 26-РНП о включении сведений о ЗАО "Химреактивснаб" в реестр недобросовестных поставщиков признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- довод общества о невозможности подписания государственных контрактов по причине сбоя компьютерного оборудования и неполадки в работе электронной цифровой подписи не обоснован, в связи с тем обстоятельством, что неполадки возникли 27.02.2012, а проекты государственных контрактов были направлена 21.02.2012, 22.02.2012, следовательно, у общества имелась возможность подписать государственные контракты;

- документов, свидетельствующих о намерениях общества заключить государственные контракты до 27.02.2012, документов, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению таких намерений, документов, указывающих на совершение обществом действий, направленных на устранение указанных обстоятельств, на заседании Комиссии антимонопольного органа не представлено;

- действия общества по направлению писем в адрес государственного заказчика с разъяснением причины неподписания контрактов и направлению экземпляров подписанных контрактов на бумажных носителях являются недостаточно эффективными;

- ЗАО "Химреактивснаб" было трижды внесено в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений N N 21-РНП, 22-РНП, 26-РНП от 03.04.2012, которые были вынесены антимонопольным органом на основании обращений федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 51 Федерального медико-биологического агентства";

- в Законе о размещении заказов не содержится оснований для отказа в рассмотрении обращения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, при наличии иного обращения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, либо при наличии сведений о лице в реестре недобросовестных поставщиков на момент поступления обращения.

ЗАО "Химреактивснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители антимонопольного органа изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считают решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 22.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку химических веществ и пластиковой лабораторной посуды для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 51 Федерального медико-биологического агентства" (г. Железногорск Красноярского края).

По итогам аукциона ЗАО "Химреактивснаб" признан победителем.

Государственным заказчиком 21.02.2012 в адрес общества направлены проекты контрактов: N 0319100003812000003-0001876-01, N 0319100003812000004-0001876-01, N0319100003812000005-001876-01 на электронную площадку "Сбербанк-АСТ" для подписания электронной цифровой подписью.

В срок, установленный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (до 27.02.2012), проекты контрактов, подписанные электронной цифровой подписью, от ЗАО "Химреактивснаб" оператору электронной площадки не поступили.

28.02.2012 оператор электронной площадки направил заказчику уведомление об уклонении участника размещения заказа от заключения контрактов.

В антимонопольный орган от заказчика поступило обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, как уклонившемся от заключения государственных контрактов.

В связи с тем, что в представленных заказчиком документах отсутствовали сведения, свидетельствующие об отказе общества от заключения государственных контрактов, УФАС по Красноярскому краю проведена проверка факта уклонения победителя запроса котировок от заключения контрактов.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом приняты решения от 03.04.2012 N N 21-РНП, 22-РНП, 26-РНП о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, на основании следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно статье 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ (статья 41.1).

В соответствии с частью 9 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ победителем открытого аукциона в электронной форме признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 2 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

В течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (часть 4.2 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 4.4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

В случаях, предусмотренных частями 4.2 и 4.4 настоящей статьи, в течение трех дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 4.6 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ).

В части 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа.

УФАС по Красноярскому краю в решениях о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков указало на то, что обществом ни в адрес государственного заказчика, ни в адрес антимонопольного органа не представлено документов, свидетельствующих о его намерениях заключить государственные контракты с 21.02.2012 по 27.02.2012, либо документов, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению таких намерений, документов, указывающих на совершение обществом действий, направленных на устранение указанных обстоятельств. Таким образом, антимонопольный орган сделал вывод об уклонении заявителя от заключения государственных контрактов и включил общество трижды в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии указанного вывода антимонопольного органа материалам дела, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые решения вынесены уполномоченным органом.

В силу части 8 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Правительство Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона N 94 постановлением от 15.05.2007 N 292 утвердило Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение N 292).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 Положения N 292, в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) от заключения государственного контракта заказчик не позднее трех дней с даты заключения государственного контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

В случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных в том числе подпунктом "д" пункта 7 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение десяти дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта победителя аукциона (пункт 12 Положения N 292).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", принятого в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ и постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" и от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Положением N 292, проверка проводится антимонопольным органом в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих о таком отказе.

Таким образом, в силу требований правовых норм при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Следовательно, включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности за недобросовестное поведение участников конкурса, ввиду чего такое включение не может быть произведено при отсутствии вины участника конкурса.

Из материалов дела следует, что общество не направило оператору электронной площадки в установленный срок подписанные электронной цифровой подписью проекты государственных контрактов, указав, что 27.02.2012 ЗАО "Химреактивснаб" было лишено возможности проставить на контрактах электронную цифровую подпись и направить их заказчику, в связи с отсутствием технической возможности, а именно: в офисе общества, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 3, в результате скачка напряжения в электрической сети возник сбой компьютерного оборудования и неполадки в работе электронной цифровой подписи, которые не удалось устранить в течение всего рабочего дня. Неполадки были устранены только 28.02.2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 28.02.2012 ОАО "Автобаза 2", являющегося арендодателем офиса, в котором находится общество, подтверждающим факт возникновения 27.02.2012 скачка электрического напряжения в здании по ул. Вавилова, 3, который был устранен только 28.02.2012.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, антимонопольный орган не представил.

Из пояснений ЗАО "Химреактивснаб" следует, что 27.02.2012 общество неоднократно пыталось подписать электронной цифровой подписью государственные контракты, заходя на электронную площадку "Сбербанк-АСТ". Данный факт подтверждается представленной обществом выпиской своего провайдера - ООО "Райт-Сайд+" (договор N 2600 рс об оказании услуг связи юридическому лицу от 11.01.2010), в соответствии с которой, общество в течение дня - 27.02.2012 многократно посещало интернет-ресурс http: //www.sberbank-ast.ru/ (IP-адрес сервера 193.104.207.65), то есть электронную площадку "Сбербанк-АСТ" для подписания контрактов.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обществом были продолжены все необходимые усилия для подписания данных государственных контрактов, а именно: в адрес государственного заказчика были направлены экземпляры подписанных контрактов N N 55, 57, 58 на бумажном носителе, письмо с разъяснением причины неподписания контрактов и просьбой продлить срок подписания контрактов на электронной площадке. В адрес антимонопольного органа заявитель также направил 2 аналогичных письма.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждается представленными заявителем в материалы дела: письмами общества, направленными в адрес антимонопольного органа от 27.02.2012 N 0122 и от 28.02.2012 N 098, почтовой квитанцией от 29.02.2012 о направлении в адрес заказчика подписанных контрактов, письмом общества, направленным в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 51 Федерального медико-биологического агентства" от 07.03.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что доступ в сеть Интернет и, как следствие, подписание государственных контрактов 27.02.2012 были невозможны, в связи с чем, ЗАО "Химреактивснаб" был пропущен срок подписания контрактов.

Довод антимонопольного органа о том, что обществом не представлено доказательств невозможности подписания государственных контрактов ранее 27.02.2012, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из пяти дней, предоставленных для подписания контрактов (с 22.02.2012 по 27.02.2012), три дня (23, 25, 26) приходились на выходные и праздничные дни.

Довод антимонопольного органа о том, что тот факт, что 23-26 февраля 2012 года являлись праздничными днями не имеет правового значения, так как Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит каких-либо оговорок на этот счет, отклоняется судом апелляционной инстанцией, так как ввиду указанных выше обстоятельств у общества отсутствовала реальная возможность подписать контракты в период с 23 по 26 февраля 2012 года.

Кроме того, как следует из пояснений общества, по распоряжению управляющего Восточно-Сибирским представительством ЗАО "Химреактивснаб" от 22.02.2012 N 17-Р, производился попозиционный расчет и проверка цен, исходя из предложенных обществом минимальных общих сумм контрактов, спецификации к которым включают более 270 позиций.

По смыслу Федерального закона N 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключении контракта. В то же время доказательств наличия указанных обстоятельств в решении антимонопольного органа не приведено. Представленные обществом в материалы дела доказательства невозможности подписания контрактов в установленный срок по независящим от общества причинам антимонопольным органом не опровергнуты.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указали, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения; меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь достаточно тяжкий экономический характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о законности решений уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия общества были направлены на заключение государственных контрактов, а невозможность подписания контрактов в установленный срок была связана с техническими затруднениями доступа в сеть Интернет с компьютерного оборудования общества.

В поведении общества отсутствуют такие признаки как недобросовестности, злоупотребление и умышленность.

Материалами дела подтверждается, что после восстановления электроснабжения и обеспечения доступа в сеть Интернет общество незамедлительно связалось с заказчиком для подписания государственных контрактов.

Доводы антимонопольного органа о том, что документов, свидетельствующих о намерениях общества заключить государственные контракты до 27.02.2012, документов, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению таких намерений, документов, указывающих на совершение обществом действий, направленных на устранение указанных обстоятельств, на заседании Комиссии антимонопольного органа не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов, а именно: писем общества от 27.02.2012 N 0122 и от 28.02.2012 N 098 следует, что на момент рассмотрения Комиссией антимонопольного органа обращения заказчика о признании общества недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган обладал сведениями о невозможности подписания обществом указанных выше государственных контрактов в установленный срок по техническим причинам.

Довод антимонопольного органа о том, что действия общества по направлению писем в адрес государственного заказчика с разъяснением причины неподписания контрактов и направлению экземпляров подписанных контрактов на бумажных носителях являются недостаточно эффективными, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принятие иных мер, в частности, по подписанию контрактов на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" посредством электронно-цифровой подписи общества, являлось невозможным в силу отсутствия технической возможности подписания государственных контрактов за пределами установленного срока на электронной площадке.

Кроме того, из материалов дела следует, что после пропуска срока подписания контрактов, общество указывало антимонопольному органу и государственному заказчику на готовность заключить с последним государственные контракты до того момента, пока заказчик не заключил контракты с иными лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик, реализуя свое право, закрепленное в пункте 13 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, учитывая необходимость в срочной поставке товаров принял решение о заключении контрактов с участниками аукционов в электронной форме, которые предложили лучшие условия по цене контракта после предложенных ЗАО "Химреактивснаб", а именно: с ООО "Лабтех инжиниринг" и ЗАО "Уфимская Химическая Компания". Заказчик подписал контракты NN 0319100003812000003, 0319100003812000004 - 11.03.2012, N 0319100003812000005 - 05.03.2012.

Таким образом, на момент обращения ЗАО "Химреактивснаб" к заказчику 28.02.2012 о готовности заключения государственных контрактов, с иными лицами указанные контракты не были заключены.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недобросовестности поведения заявителя, отсутствии умышленных действий (бездействий).

Ссылка антимонопольного органа на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, является несостоятельной, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой публично-правовой ответственности.

Доводы антимонопольного органа о том, что ЗАО "Химреактивснаб" правомерно трижды внесено в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений N N 21-РНП, 22-РНП, 26-РНП от 03.04.2012, на основании обращений федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 51 Федерального медико-биологического агентства", поскольку в Федеральном законе N 94-ФЗ не содержится оснований для отказа в рассмотрении обращения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, при наличии иного обращения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, либо при наличии сведений о лице в реестре недобросовестных поставщиков на момент поступления обращения, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при явной неочевидности факта уклонения от заключения контракта определяющим фактором для решения вопроса о включении или невключении в реестр недобросовестных поставщиков является отказ или согласие участника размещения заказа на заседании комиссии заключить такой контракт. Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что заявителем было выражено явное согласие заключить государственные контракты еще до заключения заказчиком контрактов с иными лицами, однако данные обстоятельства не были учтены антимонопольным органом при принятии оспариваемых решений о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах решения антимонопольного органа от 03.04.2012 N N 21-РНП, 22-РНП, 26-РНП не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2012 года по делу N А33-6652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова