Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 04АП-3824/12

г. Чита

11 октября 2012 г.

Дело N А58-2249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширижик Николая Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года по делу N А58-2249/2012 исковое заявление индивидуального предпринимателя Ломако Александра Ивановича (ИНН 143500180612, ОГРНИП 304143521900043) к индивидуальному предпринимателю Ширижик Николаю Андреевичу (ИНН 1433304853967, ОГРНИП 309143317700014) о взыскании 623 866 руб. 67 коп. (суд первой инстанции: Агальцева Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ломако Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ширижик Николая Андреевича 600 000 руб. основного долга, 23 866,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами о договору об оказании транспортных услуг от 02 октября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии и рассмотрении искового заявления истца, так же на то, что исковое заявление было получено ответчиком лишь 23 июля 2012 года. Считает, что сторонами по делу не согласован предмет договора. Акт приемки работ от 13 октября 2011 года подписан неким Ельгиным А.С. - капитаном судна РТ-464, который не имеет отношения к спорному договору. Указывает на то, что заключение договора перевозки должно подтверждаться товарно-транспортной накладной, которая отсутствует. Накладная N 1 не имеет отношения к оспариваемому договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к индивидуальному предпринимателю Ширижик Н.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель Ломако А.И. указал на то, что у ответчика имеется задолженность по договору об оказании транспортных услуг от 2 октября 2011 года, сумма долга составляет 600 000 руб. В связи с просрочкой оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 866,67 руб. за период с 12 октября 2011 по 10 апреля 2012 года в количестве 179 дней с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 309, 393, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил требование в части основного долга и частично взыскал проценты.

Данные выводы являются правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора об оказании транспортных услуг от 2 октября 2011 года, заключенного сторонами, заказчик - индивидуальный предприниматель Ширижик Н. А. и перевозчик - Ломако А. И. заключают фрахт по доставке груза заказчика в г.Ленск. Перевозчик в этих целях предоставляет суда общим водоизмерением 529 тн, в том числе баржи МП-540. Перевозчик гарантирует доставку груза в г.Ленск в течение 8-10 суток с момента отправления суда из г.Якутска при условии безопасности плавания на участке реки Лена, при этом гарантированные глубины должны быть не менее 120 см по данным ЛГПУВиС на реке Лена. Перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза, в случае нахождения части груза в контейнерах за сохранность пломб заказчика на запорных устройствах контейнеров. Доставленный в место назначения груз принимается заказчиком на баржах. Погрузка и выгрузка судна производится силами заказчика. Заказчик обязуется оплатить перевозчику за доставку груза в сумме 600 000 руб. предоплатой в течение 7 банковских дней по 12 октября 2011 года. Выгрузка судна начинается при условии полной оплаты суммы провозных платежей. Ответчик оплату стоимости оказанных по договору услуг не произвел.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как сложившиеся по договору на перевозку грузов, регулируемому главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обязательства истцом были выполнены, однако ответчиком оплата не осуществлена, в связи с чем правомерно взыскал сумму основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив период их расчета.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка до обращения с иском не может быть принят.

Претензию о необходимости исполнения условий договора в части оплаты истец отправил заблаговременно - 14 февраля 2012 года (л.д.13), иск подал в суд через 2 месяца - 13 апреля 2012 года (л.д.5), поэтому его вины не имеется.

То обстоятельство, что данную претензию ответчик получил лишь 23 июля 2012 года, т.е. уже после вынесения решения по делу, не влияет на выводы суда и не может привести к отмене решения с оставлением иска без рассмотрения. Такого требования в апелляционной жалобе ответчик не заявляет, кроме того, и после получения претензии каких-либо действий по оплате стоимости перевозки ответчик не произвел. Заключив договор и получив по нему исполнение, ответчик знал о необходимости оплаты как до обращения истца с иском, так и до получения претензии, однако своих обязательств не выполнил. При указанных обстоятельствах апелляционный суд исходит из соблюдения истцом установленного законом претензионного порядка.

Корреспонденцию, направляемую судом, ответчик не получал, в связи с чем она возвращалась за истечением срока хранения. Соответственно, ответчик не принимал меры по своевременному получению корреспонденции, в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, соответственно, несвоевременное получение от истца копии искового заявления в этом случае не является тем обстоятельством, которое может привести к отмене решения ввиду нарушения норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что акт от 13 октября 2011 года не относится к спорному договору, отклоняется апелляционным судом.

В акте действительно имеется ссылка на договор от 5 октября 2011 года, в то время как спорный договор - от 2 октября.

Вместе с тем, согласно пункта 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Накладная N 1 о приемке груза составлена 5 октября 2011 года, соответственно, и в акте имеется ссылка на заключение договора от этой даты. На наличие других договорных отношений между сторонами ответчик не ссылался, соответствующие доказательства не представлял.

Соответственно, указанные в совокупности доказательства подтверждают, что согласованный сторонами груз посредством баржи МП-540 и буксира РТ-464 был доставлен истцом в место, назначенное ответчиком, поэтому подлежит оплате согласованная сторонами стоимость.

Условия договора от 2 октября 2011 года сторонами согласованы, истцом обязательства выполнены, а ответчиком приняты, разногласий при этом не возникло, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из факта заключенности договора.

Подписание акта капитаном судна РТ-464 не указывает на то, что истцом не выполнены обязательства по договору. В акте имеется подпись ответчика за доставку груза. Ответчик не отрицал того, что получил исполнение от истца.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года по делу N А58-2249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина