Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9300/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А07-23958/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК ЭКОТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012

по делу N А07-23958/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт" - Гималетдинова Ирина Масхутовна (доверенность от 06.12.2011 N ДОВ/С/7/279/11/БНП);

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Гималетдинова Ирина Масхутовна (доверенность от 07.12.2011 N ДОВ/С/8/855/11).

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ОАО "АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "НК ЭКОТЭК" (далее - ООО "НК ЭКОТЕК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 151 453 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 5-8).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил взыскиваемую сумму на убытки в размере 73 500 руб., связанные со сверхнормативным простоем вагонов на станции назначения (т. 4, л.д. 20-25).

ООО "НК ЭКОТЕК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ОАО "АНК "Башнефть" со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 22 367 руб. 58 коп. (т. 3 л.д. 25-27).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НК ЭКОТЕК" увеличило сумму исковых требований до 173 821 руб. 41 коп. (т. 4, л.д. 100-101).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "УНПЗ" (далее - ОАО "УНПЗ", третье лицо-1) и открытое акционерное общество "Башкирнефтепродукт" (далее - ОАО "Башкирнефтепродукт", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 по делу N А07-23958/2011 исковое заявление и встречное исковое заявление удовлетворены, произведен зачет взаимных требований по обоим искам, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 51 132 руб. 42 коп. (т. 4, л.д. 197-202).

В апелляционной жалобе ООО "НК ЭКОТЕК" просило решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "АНК "Башнефть" о взыскании убытков в размере 73 500 руб., связанных со сверхнормативным простоев вагонов на станции назначения (т. 5, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НК ЭКОТЕК" ссылалось на то, что оснований для взыскания убытков не имелось, сверхнормативных простой произошел не по вине ответчика. При приемке бензина АИ-92 выявлена недостача, о чем было сообщено истцу в соответствии с Инструкцией Госарбитража N 6-П от 15.12.1965 и приостановлена разгрузка, истец для участия в продолжении приемки продукции никого не направил. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 126 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), а также не представлены доказательства направления (вручения) ответчику уведомления N 19-1-696 от 10.02.2010, счета-фактуры N 08201002280829 от 28.02.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и ОАО "УНПЗ" не явились. С учетом мнения истца и третьего лица-1 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица-2.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Между ОАО "УНПЗ" и истцом заключен договор процессинга от 22.04.2009 N УНХ/с/2-1/1/2624/09/ДАВ, пунктом 5.3.1. установлено время нахождения цистерн на станции назначения не более 2-х суток (т. 4, л.д. 106-116).

Условиями п. 2.3.1. договора N БНФП/п/8/1828/09/НФПР от 18.11.2009 предусмотрена ответственность покупателя за действия грузополучателей по соблюдению срока оборота цистерн и возмещение расходов поставщика связанных с задержкой цистерн.

В обоснование сверхнормативного простоя вагонов истцом представлены железнодорожные накладные, истории движения вагонов (т. 4, л.д. 37-62), что не оспаривается ответчиком.

Всего простой вагонов сверх нормы составил 49 суток, следовательно, штраф составил 73 500 руб.

Данный штраф оплачен истцом платежным поручением N 4692 от 29.04.2010 (т. 4, л.д. 132).

В адрес ответчика выставлен счет-фактура N 08201002280829 от 28.02.2010, направлено уведомление от 10.02.2010 о необходимости возмещения расходов (т. 4, л.д. 29-31).

Уведомление получено ответчиком 25.02.2010, счет-фактура получен 28.04.2010, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 4, л.д. 32, 35).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается железнодорожными накладными, историями движения вагонов (т. 4, л.д. 37-62), а наличие убытков - платежным поручением N 4692 от 29.04.2010 (т. 4, л.д. 132).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 73 500 руб. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины в связи с приостановлением разгрузки продукции по факту выявленной недостачи и ожиданием представителя истца, не может быть принята судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство ответчиком не доказано в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акт экспертизы N 025 09 00152 от 05.12.2009 (т. 4, л.д. 69-70) ранее был предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А07-14634/2010, сделан вывод о недоказанности факта наличия недостачи, поскольку не был соблюден порядок приемки продукции, предусмотренный Инструкциями N П-6 и N П-7 и положениями договора поставки от 18.11.2009 N БНФ/П/8/1828/09/НФПР, приемка продукции произведена в одностороннем порядке.

Довод о применении срока исковой давности, установленного ст. 797 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку требования истца вытекают из гражданско-правового договора, а не из перевозки грузов.

Счет-фактура N 08201002280829 от 28.02.2010, уведомление от 10.02.2010 о необходимости возмещения расходов (т. 4, л.д. 29-31) получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 4 л.д. 32, 35). Ссылка общества "НК "ЭКОТЭК" на их неполучение не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 по делу N А07-23958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК ЭКОТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков