Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 07АП-7383/12

г. Томск

10 октября 2012 г.

Дело N А27-6590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, индивидуального предпринимателя Кононенко Павла Николаевича (N 07АП-7383/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2012 года

по делу N А27-6590/2012 (судья Гуль Т.И.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ОГРН 1034223000327)

к индивидуальному предпринимателю Кононенко Павлу Николаевичу (ОГРНИП 310422331300056)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 838 505,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - КУМИ г. Прокопьевска) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кононенко Павлу Николаевичу (далее - ИП Кононенко П.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды земельного участка от 10 декабря 2007 года N 3638 за период с 01 февраля 2009 года по 30 октября 2011 года в сумме 757 713,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кононенко П.Н. в пользу КУМИ г. Прокопьевска взыскана задолженность по арендной плате в размере 501 279,40 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ г. Прокопьевска, ИП Кононенко П.Н. подали апелляционные жалобы.

КУМИ г. Прокопьевска просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нормы земельного и гражданского законодательства, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 12404/09, указал, что выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что применение ставок, действовавших в 2007 году, не основано на законе. Полагает, что органы местного самоуправления вправе путем принятия соответствующих правовых актов в одностороннем порядке изменять используемые в расчетах ставки. Сведения об изменении арендной платы за землю были доведены до арендаторов.

ИП Кононенко П.Н. просил решение отменить решение, производство по делу прекратить. Считает дело неподведомственным арбитражному суду. В обоснование жалобы податель указал, что договор аренды заключен с ответчиком как с физическим лицом.

КУМИ г. Прокопьевска, ИП Кононенко П.Н. отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2007 года между КУМИ г. Прокопьевска (арендодатель) и Кононенко Павлом Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3638 по условиям которого, арендодатель обязан предоставить в аренду земельный участок площадью 3494,60 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенным по адресу: г. Прокопьевск, ул. Луговая, 2, для эксплуатации нежилого здания под накопительно-комплектовочного склада ЛМК (пункты 1.1., 1.2. договора).

Размер арендной платы определяется в пункте 3.2 договора и составляет - 499,78 рублей в день. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме, определенной в пункте 3.2 договора, в срок до 28-го числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением Федерального законодательства и решений Прокопьевского городского Совета народных депутатов, централизованно устанавливающими социально-экономические зоны, базовые ставки и коэффициенты арендной платы.

Пунктом 3.6 договора установлено, что условия настоящего договора об изменении размера арендной платы считаются измененными по истечению 10-дневного срока с момента направления арендатору (заказным письмом по адресу, указанному в договоре, либо вручения под роспись) уведомления арендодателя об одностороннем изменении размера арендной платы по договору.

За период с 01 февраля 2009 года по 30 октября 2011 года у ответчика сложилась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 757 713,48 рублей.

02 ноября 2011 года КУМИ г. Прокопьевска в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ИП Кононенко П.Н. без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ИП Кононенко П.Н. обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения КУМИ г. Прокопьевска с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение пункта 3.6 договора не доведены сведения до арендатора о конкретном размере арендного платежа.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 12404/09.

Исходя из указанной правовой позиции о регулируемом характере размера арендной платы за землю, применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции считает, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, размер арендной платы является регулируемым, а не отнесенным к договорному согласованию. Вне зависимости от условий договора стороны обязаны руководствоваться соответствующими нормативными актами, устанавливающими ставки аренды.

При этом расчет арендной платы должен производиться с учетом характеристик земельных участков, указанных в официальном государственном реестре - государственном кадастре недвижимости.

Факт использования земельного участка площадью 3494,60 кв. м, находящимся по адресу: г. Прокопьевск, ул. Луговая 2, ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 3.5 договора, изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов или иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета размера арендной платы. Условия настоящего договора о размере арендной платы считаются именными с момента введения в действие соответствующих изменений. Арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем изменении размере арендной платы. В случае получения арендатором названного уведомления позднее срока, с которого размер арендной платы считается измененным, арендатор производит доплату в 10-дневный срок со дня получения уведомления.

Таким образом, указанный пункт договора предусматривает изменение размера арендной платы с момента введения в действия соответствующих изменений, а не с момента уведомления арендатора.

Как следует из материалов дела, изменение размера арендной платы за 2008-2010 годы связано с принятием Постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области от 19 февраля 2008 года N 37 "Об утверждении временного порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области", от 05 февраля 2010 года N 47 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области", в которых, при определении размера арендной платы, учитываются вид использования, месторасположение, площадь, особые условия использования земельных участков, и особые категории арендаторов.

При исчислении размера арендной платы КУМИ г. Прокопьевска руководствовался требованиями вышеуказанных Постановлений, согласно которым по договорам аренды, заключенным до вступления в силу постановления необходимо произвести перерасчет арендной платы за соответствующий период с учетом коэффициентов инфляции.

Следовательно, фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является соглашением об изменении условий договора о размере арендной платы применительно к части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что сведения об изменении ставок арендной платы за землю были доведены от арендаторов, в том числе до ответчика, через средства массовой информации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды в данном случае подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

По расчету истца задолженность ИП Кононенко П.Н. за период с 01 февраля 2009 года по 30 октября 2011 года составляет 757 713,48 рублей (л.д.64).

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по арендной плате не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования КУМИ г. Прокопьевска о взыскании задолженности по арендной плате обоснованы, апелляционная жалоба КУМИ г. Прокопьевска подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах с ИП Кононенко П.Н. в пользу КУМИ г. Прокопьевска подлежит взысканию 757 713,48 рублей задолженности по арендной плате.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В отношении апелляционной жалобы ИП Кононенко П.Н. апелляционный суд отмечает следующее.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ее размер, ИП Кононенко П.Н. ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду того, что договор аренды N 3638 от 10 декабря 2007 года был заключен с ответчиком как с физическим лицом без указания на статус индивидуального предпринимателя, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 15 декабря 2011 года Кононенко Павел Николаевич зарегистрирован в качестве предпринимателя 09 ноября 2010 года и на день обращения с иском является действующим предпринимателем.

При определении подведомственности спора суд первой инстанции обоснованно исходил не из формы договора (наименования сторон в преамбуле договора), а из характера спорных правоотношений сторон.

Настоящий спор о взыскании задолженности по договору аренды N 3638 от 10 декабря 2007 года возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, поскольку, земельный участок предоставлен для эксплуатации накопительно-комплектовочного склада ЛМК, а не для личных нужд ответчика.

Отсутствие в договоре аренды N 3638 от 10 декабря 2007 года указаний на статус ответчика как предпринимателя не лишает его этого статуса и не изменяет характер отношений сторон, а, следовательно, и подведомственности настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что данный спор принят арбитражным судом к рассмотрению с нарушением правил подведомственности.

В связи с чем, апелляционная жалоба ИП Кононенко П.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ИП Кононенко П.Н. в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2012 года по делу N А27-6590/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононенко Павла Николаевича (ОГРНИП 310422331300056) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ОГРН 1034223000327) долг по арендной плате в размере 757 713 рублей 48 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононенко Павла Николаевича (ОГРНИП 310422331300056) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 154 рубля 27 копеек.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононенко Павла Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев