Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 17АП-10737/09

г. Пермь

25 февраля 2010 г.

Дело N А60-20022/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пышминское" в лице ликвидатора Первухина Г.Ф.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2009 года об отказе во включении требования ООО "Пышминское" в реестр требований кредиторов, вынесенное по делу N А60-20022/2008 о признании Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" несостоятельным (банкротом),

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 10737/09(4)-ГК) на определение, принятое Арбитражным судом Свердловской области 03.12.2009, подана заявителем 12.02.2010, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы (конверт отсутствует).

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ для обжалования вышеназванного определения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 17.12.20009.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2009.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

ООО "Пышминское" в лице ликвидатора Первухина Г.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Как следует из текста ходатайства, ликвидатору ООО "Пышминское" Первухину Г.Ф. о вынесенном определении от 03.12.2009 стало известно 13.12.2009, однако ему было недостаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в срок до 17.12.2009, и он учитывал 10-дневный срок на обжалование с момента получения жалобы, то есть с 13.12.2009. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Указанные заявителем обстоятельства нельзя рассматривать в качестве уважительной причины для пропуска срока, и потому они не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Представление заявителя о том, что срок на обжалование судебного акта должен исчисляться с момента его получения, является ошибочным, обусловлено неправильным пониманием содержания правовых норм и не является объективно существующим обстоятельством, препятствующим своевременному распоряжению процессуальными правами.

При оформлении апелляционной жалобы заявитель должен был учитывать, что законодателем установлен сокращенный срок (10 дней) для обжалования определения о включении требований в реестр требований кредиторов. В случае, если какие-либо объективные обстоятельства препятствовали оформлению жалобы в предусмотренный законом срок, заявитель был вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для подачи апелляционной жалобы. Однако, направляя первую жалобу на определение от 03.12.2009 заявитель, пропустив срок, такой возможностью не воспользовался. Именно поэтому его апелляционная жалобы была возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010.

Таким образом, у заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд, учитывая при этом вышеуказанные положения процессуального законодательства. Между тем, апелляционная жалоба уже с ходатайством о восстановлении срока на её подачу была направлена в апелляционный суд только 12.02.2010, что следует из оттиска штемпеля Арбитражного суда Свердловской области на первом листе апелляционной жалобы.

Из вышеизложенного очевидно, что причиной пропуска срока заявителем явилось его ошибочное представление о нормах процессуального законодательства, что не является независящим от воли заявителя объективно существующим обстоятельством. Данная причина не может являться уважительной для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "Пышминское" в лице ликвидатора Первухина Г. Ф.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

В.А. Романов