Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 09АП-28128/12

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-34091/12-56-312

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Намс-Комплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012

по делу N А40-34091/12-56-312, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ООО "НПО "Партнер-М" (ОГРН 1027739552796)

к ЗАО "Намс-Комплект" (ОГРН 1025001819721)

о взыскании 1 588 829,77 руб.

и по встречному иску ЗАО "Намс-Комплект"

к ООО "НПО "Партнер-М"

о взыскании неустойки в размере 1 054 629 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Швебиг Д.В. по дов-ти от 04.10.2012 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "ПАРТНЕР-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НАМС-Комплект" о взыскании 1 206 506 рублей 77 копеек неустойки по договору поставки от 23.11.2005 N 20-05 и 382 320 рублей штрафа, предусмотренного спецификацией от 20.05.2009 N 20 к договору поставки от 23.11.2005 N 20-05, 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Ответчик заявленные требования не признал, указывая на неверный расчет истцом суммы неустойки и ссылаясь на нарушение сроков оплаты вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца; указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения им обязательства, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 054 629 рублей штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств ООО НПО "ПАРТНЕР-М".

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.07.2012 первоначальный иск удовлетворил, отказав в удовлетворении встречного иска.

В решении указано, что исходя из смысла, содержания и условий договора, буквального толкования положений договора, суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели начисление неустойки на сумму фактически просроченного платежа, установив ограничение в 5 процентов на сумму каждого просроченного платежа; что в этой связи также отклоняется довод ответчика о необходимости исключения из расчета истца предусмотренных договором 10-ти дней отсрочки платежа, учитывая, что нарушение сроков оплаты превышает установленные спецификациями лимиты отсрочки платежа; что ссылка ЗАО "НАМС-Комплект" на нарушение поставщиком согласованных в спецификации сроков поставки в обоснование несвоевременной оплаты продукции отклоняется, поскольку согласно пункту 8 спецификации от 10.09.2008 N 19 отгрузка не может производиться до полного погашения дебиторской задолженности; что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, и оснований для снижения размера неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку в данном случае неустойка заявлена в меньшем размере, чем даже двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения; что, оценивая разумные пределы расходов, суд учитывает такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Также суд указывает, что в этой связи требование ЗАО "НАМС-Комплект" по встречному иску о взыскании штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств ООО НПО "ПАРТНЕР-М" (просрочку поставки продукции) не подлежит удовлетворению, поскольку наличие частичной предоплаты не является надлежащим исполнением положений спецификаций, предусматривающих условие 100 процентной предоплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО НПО "Партнер-М" к ЗАО "НАМС-Комплект" о взыскании неустойки с учетом ст.333 ГК РФ в размере 500 000 рублей, а также удовлетворить требования по встречному исковому заявлению ЗАО "НАМС-Комплект" в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на неправильные выводы суда относительно применения положений п. 10.2 Договора поставки N 20-05 от 23.11.2005 г., а именно условий об ограничении размера неустойки в 5% и о нарушении сроков оплаты покупателем более чем на 10 календарных дней; что судом не приняты во внимание причины нарушения ответчиком сроков оплаты, вызванные нарушениями со стороны истца в части соблюдения сроков поставки продукции; что суд необоснованно не снизил размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2005 между ЗАО "НАМС-Комплект" (покупателем) и ООО НПО "Партнер-М" (поставщиком) заключен договор на поставку продукции N 20-05 с протоколом разногласий, дополнительным соглашением от 10.08.2009 N 3, соглашением о пролонгации от 10.12.2009 N 4 и подписаны спецификации от 10.09.2008 N 19, от 20.05.2009 N 20, от 20.10.2009 N 21 и от 14.05.2010 N 22 и N23 к договору о поставке труб.

Условиями договора предусмотрено, что поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от этой суммы. Покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неотгруженной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от этой стоимости.

Во исполнение указанного договора поставщик по товарным накладным (от 10.07.2010 N 1007-1, от 21.07.2010 N 2107-2, от 06.08.2010 N0608-3, от 25.03.2010 N 2503-2, от 15.03.2010 N 1503-1, от 20.04.2010 N 2004-1, от 07.05.2010 N0705-1, от 25.08.2009 N 2508-1 и N 2508-2, от 21.08.2009 N 2108-1, от 30.10.2009 N 3010-1 и N 3010-2, от 16.01.2009 N1601-1) поставил ЗАО "НАМС-Комплект" трубы.

В установленные в договоре и спецификациях к нему сроки товар оплачен не был, в связи с чем поставщик обратился к покупателю с претензией от 18.08.2011 N 314-11 с просьбой, в том числе, уплатить пени за нарушение сроков оплаты и штраф, предусмотренный договором.

ООО НПО "ПАРТНЕР-М" начислена неустойка размере 1 206 506 рублей 77 копеек и предусмотренный пунктом 5 спецификации от 20.05.2009 N 20 штраф в размере 382 320 рублей.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 02.02.2012 N 94-К/2012 с приложениями к нему (т. 1, л.д. 51-58), платежное поручение в обоснование заявленных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в обоснование возражений указал, что в соответствии с п. 10.2. договора поставщик имеет право предъявить неустойку в размере 5 процентов от общей суммы задолженности по договору, заявив встречный иск о взыскании 1 054 629 рублей штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств ООО НПО "ПАРТНЕР-М".

Руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 330, 333, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав, соответственно, во встречном иске.

Согласно условиям п.10.2 Договора, за нарушение сроков оплаты Продукции по вине Покупателя более чем на 10 календарных дней Поставщик имеет право предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного пункта Договора, следует вывод о начислении неустойки на сумму фактически просроченного платежа. При этом ограничение в 5% устанавливается именно на сумму каждого просроченного платежа.

Истцом при расчете сумм неустойки учтено условие договора о 10-ти дневном сроке отсрочки платежа (п.10.2 Договора), но поскольку сумма задолженности по каждой неоплаченной в срок отгрузке не была оплачена полностью в течение предусмотренных договором 10 дней, правомерно рассчитал неустойку именно с даты возникновения у ответчика обязательства по оплате каждого платежа, то есть за каждый фактический день просрочки.

В соответствии с положениями о поставке товаров (п.1 ст.486, п.2 ст.516 ГК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставленный товар должен быть полностью оплачен покупателем в срок, установленный договором, а если такой срок не установлен, то оплата следует непосредственно до или после получения товара.

Согласно п. 5 ст. 486 ГК РФ, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, пунктом 8 Спецификации N 19 сторонами согласовано, что отгрузка продукции может не производиться до полного погашения дебиторской задолженности.

Таким образом, истец был вправе задержать последующую отгрузку товара при наличии задолженности ответчика.

После надлежащей оплаты ответчиком истцом исполнены взятые на себя обязательства, что следует из дат отгрузки и полной оплаты предыдущих поставок.

Аналогичным образом сторонами согласованы Спецификации N 20 (п.6, согласно которому отгрузка производится только в случае выполнения ответчиком п.4 и п.5 Спецификации N 20, т.е. выполнения условия оплаты) и Спецификации N 21 (п. 5, согласно которому отгрузка производится только после выполнения ответчиком п.4 Спецификации N 21, т.е. выполнения условия оплаты).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в связи с задержками по оплате как отгруженной, так и не отгруженной продукции, в связи с существовавшей на тот момент задолженностью по оплате продукции, допустил нарушения своих обязательств перед заводом-изготовителем продукции.

Ограничение неустойки в 5% от суммы просроченной задолженности определялось сторонами для целей избежать несоразмерного ее превышения.

Ответчик необоснованно утверждает, что в расчете истца сумма неустойки составляет 495 830,26 руб., поскольку указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2012 по делу N А40-34091/12-56-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова