Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 12791/07 Поскольку письменного согласия временным управляющим на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества должника не было дано, указанные сделки признаны судом ничтожными, а также применены последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 12791/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Русь" (644011, г. Омск, ул. Енисейская, 1) о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 28.05.2007 по делу N А46-11568/2006 Арбитражного суда Омской области, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2007 по тому же делу, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, установил:

временный управляющий ЗАО "Омский крупяной завод" обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Омский крупяной завод" (далее - акционерное общество "Омский крупяной завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Омский крупяной завод", закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - общество "Русь") с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Толмачева С.М. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества ЗАО "Омский крупяной завод", применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Омской области от 11.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.05.2007 решение суда первой инстанции от 11.01.2007 отменил и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2007 оставил без изменения.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, касающиеся порядка отчуждения имущества акционерного общества в ходе процедуры наблюдения, ненадлежащее исследованы фактические обстоятельства совершения сделок, допущены процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев приведенные заявителем доводы, пришла к выводу, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в отношении закрытого акционерного общества "Омский крупяной завод" 10.04.2006 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ратковский В.В. В ноябре 2006 года указанное общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В период проведения процедуры наблюдения с 14 по 19 июня 2006 закрытым акционерным обществом "Омский крупяной завод" было совершено 12 сделок по отчуждению обществу "Русь" объектов недвижимого имущества, а также три сделки по отчуждению недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью "Омский крупяной завод".

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее. Все спорные объекты недвижимости расположены по одному адресу, находятся на производственной территории акционерного общества "Омский крупяной завод", согласно документам о приватизации предприятия, которые были исследованы судом, входят в состав единого имущественного комплекса и реализованы в течение короткого промежутка времени двум юридическим лицам - ЗАО "Русь" и ООО "Омский крупяной завод", учредителем которых является одно и то же лицо - Афанасьев Н.Д. и ему принадлежит 97,4 и 100% уставного капитала названных обществ. С учетом изложенного суд признал, что указанные сделки являются взаимосвязанными.

Суд, исследовав данные бухгалтерской отчетности акционерного общества "Омский крупяной завод" по состоянию на начало 2-го квартала 2006, который предшествовал периоду совершения сделок, установил, что балансовая стоимость отчужденного имущества по взаимосвязанным сделкам на дату введения наблюдения составляла 9,95% балансовой стоимости активов должника.

Поскольку письменного согласия временным управляющим акционерным обществом "Омский крупяной завод" на совершение указанных сделок по отчуждению недвижимого имущества не было дано, суд признал, что такие сделки ничтожны в связи с нарушением указанной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применил последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества, за исключением тех объектов, которые отчуждались в собственность физическим лицам.

Вопрос об устранении неточности, касающейся обеспечительных мер, может быть рассмотрен судом кассационной инстанции. Данное обстоятельство не относится к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-11568/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства о приостановлении их исполнения отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев