Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 19АП-8723/10

г. Воронеж

11 октября 2012 г.

Дело N А35-9422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ОАО "Курскэнергосбыт": Подваркова Е.И., представитель по доверенности N 15-Д от 02.04.2012;

от ООО "Управляющая компания города Курска": Волтегров И.А., представитель по доверенности N 2951/Ю-11;

от ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2012 г. по делу N А35-9422/2009 (судья Трубецкая Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" (ОГРН 1044637035200) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) о взыскании 59 055 998 рублей 66 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика: открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр города Курска",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ответчик, ООО "УК города Курска") 86 364 242 рублей 65 копеек задолженности за отпущенную электроэнергию в периоды: февраль - июль 2009 г. и сентябрь - декабрь 2009 г., а также 6 018 945 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Решением от 05.10.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 89 864 946 рублей 25 копеек, а именно: 85 545 073 рубля 67 копеек основного долга и 4319872 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2011 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 53 594 874 рубля 53 копейки задолженности за период январь-июнь, октябрь, декабрь 2009 года, а также 5 461 124 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.

Решением от 23.05.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений и пояснений), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывал на то, что его задолженность перед истцом составляет 35 354 485 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Курскэнергосбыт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "Курскэнергосбыт" ссылалось на то, что засчитало все платежи с указанием их назначения именно в те периоды, которые были указаны в платежных поручениях.

В судебное заседание представители ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

От ООО "Управляющая компания города Курска" поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции и представитель ООО "Управляющая компания города Курска" не обосновал необходимость проведения экспертизы.

Представитель ООО "Управляющая компания города Курска" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Курскэнергосбыт" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.2008 г. заключен договор энергоснабжения N 7700/юр-652, согласно которому истец обязывался поставлять электрическую энергию мощности и в объеме, необходимом ответчику, а ответчик - принимать ее и производить расчеты за поданную электрическую энергию в соответствии с условиями договора по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области на соответствующий период регулирования.

В силу п. 9.1 договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.3 договора ответчик ежемесячно снимает показания расчетных приборов и предоставляет в адрес истца ведомости снятых показаний. В свою очередь истец выставляет в адрес ответчика счета на оплату потребленной жилыми домами электрической энергии на основании предоставленных ответчиком показаний приборов учета.

Ответчик согласно п. 4.4 договора оплачивает фактически потребленную электрическую энергию ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным по счетам-фактурам.

Истец свои договорные обязательства выполнил и подал ответчику электроэнергию в установленном объеме и мощности.

Однако ответчик оплату производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалось задолженность в сумме 53 594 874 рубля 53 копейки за период январь-июнь, октябрь, декабрь 2009 года, которая подтверждается счетами-фактурами, показаниями приборов учета, инвентаризацией приборов электрической энергии (согласована с ответчиком и подписана им (имеется печать), платежными поручениями об оплате, данными ОАО "ЕРКЦ г. Курска" о платежах.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 ГК РФ).

Факт оказания услуг по электроснабжению в спорный период, количество поставленной энергии и ее стоимость, сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде подтверждены истцом документально и ответчиком по существу не оспорены.

Из имеющегося в материалах дела расчета усматривается, что он произведен исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях ответчиком, а также данных ОАО "ЕРКЦ г. Курска" о произведенных сборах с населения в спорный период.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не уплатил стоимость полученной электроэнергии, ОАО "Курскэнергосбыт" правомерно потребовало взыскания 53 594 874 рубля 53 копейки задолженности за период январь-июнь, октябрь, декабрь 2009 года.

Истцом было заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик обязательства по оплате полученной электрической энергии в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в полном объеме и своевременно не исполнял, истец начислил 5 461 124 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Собственного контррасчета ответчик не представил, сроки оплаты, и размер общей задолженности по существу не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт по существу заявленного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его задолженность перед истцом составляет 35 354 485 руб. 96 коп., не подтвержден соответствующими доказательствами. По существу ответчик предлагает засчитывать платежи населения с указанием месяца, как оплату за предшествующий месяц.

Однако указанная точка зрения не может быть признана состоятельной.

В соответствии с п. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу п.1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положением "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 г. N 2-П, утвержденным Центральным Банком РФ, установлен порядок осуществления безналичных расчетов в Российской Федерации.

В силу п. 1.2 Положения одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Платежное поручение является платежным документом, требования, к содержанию которого установлены п. 2.10 Положения.

Так, в соответствии с указанным пунктом, обязательными реквизитами платежного поручения как расчетного документа является указание на вид платежа и назначение платежа.

Таким образом, в платежных поручениях ответчика в назначении платежа указан период, за который производится оплата.

Следовательно, указанные платежи, осуществленные в 2009 г., должны быть зачтены в счет исполнения денежных обязательств ответчика именно за соответствующий период.

В соответствии с абз. 2 п.п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Именно вышеуказанная правовая позиция изложена ФАС ЦО в постановлении от 01.09.2011 г. (т. 19 л.д. 13 - 17)

При новом рассмотрении истец произвел расчет задолженности уже с учетом обстоятельств отмены решения Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 г. изложенных в постановлении, а именно засчитал все платежные поручения в которых был указан период за который производится оплата в счет исполнения денежных обязательств ответчика за соответствующий период и в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга за период январь-июнь, октябрь, декабрь 2009 года в размере 53 594 874 рубля 53 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 461 124 рубля 66 копеек. (подробный расчет задолженности имеется в материалах дела).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, основанных на нормативно-правовой базе, в подтверждение своих доводов, заявитель жалобы не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1568 от 20.06.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2012 г. по делу N А35-9422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.И. Поротиков