Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 12792/07 Госпошлина, о возврате которой подано заявление, относится к судебным расходам, поэтому подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 12792/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат "ПЕКО" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2007 по делу N А40-79114/05-55-623, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2007 по тому же делу по заявлению ООО "Росгосстрах-Столица" о повороте исполнения судебного акта. Суд установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007, заявление ООО "Росгосстрах-Столица" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. С ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" взыскана одна тысяча рублей расходов по госпошлине.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.08.2007 оставил определение от 26.03.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами при рассмотрении данного спора статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В частности, по мнению заявителя, институт поворота судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, отмененного впоследствии.

Поскольку ответчик - ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" с заявлением о повороте исполнения судебного акта в арбитражный суд не обращалось, то заявитель считает, что удовлетворение заявления истца о повороте решения на основании вышеуказанной процессуальной нормы является неосновательным.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Статья 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возвращение того, что было взыскано по отмененному судебному акту - денег, имущества, составляющих предмет иска.

Госпошлина, о возврате которой подано заявление, относится к судебным расходам и распределяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применительно к данному случаю - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что иск ООО "Росгосстрах-Столица" удовлетворен, расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО".

Неправильно сформулированное основание для возврата спорной суммы не лишает заявителя права на ее получение, поэтому определение суда о присуждении обществу "Росгосстрах-Столица" суммы госпошлины по апелляционной жалобе не может быть пересмотрено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-79114/05-55-623 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 26.03.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова