Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2007 г. N 12794/07 В пересмотре судебных актов в порядке надзора отказано в связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законодательством оснований для изменения или отмены в порядке надзора оспариваемых судебных актов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2007 г. N 12794/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юстур" (далее - ООО "Юстур") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 по делу N А76-23033/2006-5-48, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2007 по тому же делу по иску Озерского городского округа в лице Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) к ООО "Юстур" о взыскании 4711820 рублей действительной стоимости доли и 257383 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 21.12.2006, взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований). Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Юстур" в доход бюджета Озерского городского округа взыскана действительная стоимость доли Озерского городского округа в уставном капитале ООО "Юстур" в размере 4711815 рублей 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2006 по 21.12.2006 в сумме 257382 рублей 93 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисляя их с 22.12.2006 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.07.2007 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятые по делу судебные акты ООО "Юстур" просит их отменить, поскольку полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии с учредительным договором от 31.10.1997 ООО "Юстур" доля Администрации города Озерска (правопредшественника Озерского городского округа) в уставном капитале общества переуступлена КУМИ, являющемуся структурным подразделением Администрации города Озерска и ее номинальная стоимость согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО "Юстур" от 03.08.2005 составила 5558851 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Юстур" в соответствии с бухгалтерским балансом общества по состоянию на 01.01.2006 составляет 4711815 рублей 60 копеек.

КУМИ было подано заявление от 19.12.2005 о выходе из общества. Однако в добровольном порядке ООО "Юстур" обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за 2005 год, в срок до 01.07.2006 не было исполнено. Впоследствии истец письмом от 04.05.2006 N 620 выразил согласие принять взамен денежной выплаты имущество (снегоуплотняющий горный трактор). Но ни в денежном выражении, ни в имущественном выражении стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Юстур" не была выплачена.

Ввиду неисполнения ООО "Юстур" обязательств по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в согласованный сторонам срок, суды признали правомерными требования истца и в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2006 по 21.12.2006 в сумме 257382 рублей 93 копеек с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 11,5%, действующей на дату принятия решения.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения в суде и получили надлежащую оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-23033/2006-5-48 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.12.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев