Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 10АП-7220/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А41-33626/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова М.Н., представителя по доверенности от 21.10.2010,

от ответчика: Воробьева В.А., представителя по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шелякова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу N А41-33626/10, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Шелякова С. А. к ООО "РЕКОМ" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 193 948 руб. 97 коп., а также процентов начисленных на сумму задолженности по день е? фактической уплаты, и по встречному иску ООО "РЕКОМ" к Шелякову С. А. о признании Шелякова С. А. не приобретшим прав и обязанностей участника ООО "РЕКОМ",

УСТАНОВИЛ:

Шеляков Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКОМ" о взыскании процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли в размере 556 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Определением суда от 13.12.2010 г. к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление ООО "РЕКОМ" к Шелякову С.А. о признании Шелякова С.А. не приобретшим прав и обязанностей участника общества.

В соответствии с определением от 03.03.2011 г. дело N А41-33626/10 объединено в одно производство для дальнейшего рассмотрения с делом N А41-44624/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 г. с ООО "РЕКОМ" в пользу Шелякова С.А. взыскано 411 руб. 08 коп. процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли. В остальной части исковых требований в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 г. решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.5, л.д. 137-142).

При новом рассмотрении истец по первоначальному иску в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части: взыскания задолженности по выплате действительной стоимости доли до 193 948 руб. 97 коп., а также увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 г. по 27.05.2010 г. до 372 руб. 07 коп.. Истец также просил взыскать проценты на сумму задолженности по ставке рефинансирования Банка России в размере 8 % годовых, начиная с 18.05.2010 г. по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично (т. 6, л.д. 86-89). С ООО "РЕКОМ" в пользу Шелякова С. А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 руб. 07 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности и за получение выписок из ЕГРЮЛ - в сумме 97 руб. 45 коп. и 13 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 482 руб. 60 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 193 576 руб. 90 коп. по выплате действительной стоимости доли, а также взыскания процентов на указанную сумму с даты 18.05.2010 по день фактической уплаты доли и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 6, л.д. 93-95).

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, принимая во внимание указания, содержащиеся в постановлении ФАС Московского округа от 05.12.2011 (т.5, л.д. 137-142), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Шеляков С.А. являлся участником ООО "РЕКОМ" с долей в уставном капитале общества в размере 49,5 %, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2011 г. (т.1, л. д. 19-24).

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, Шеляков С.А. указал, что 15.02.2010 г. им было подано заявление о выходе из общества. Указанное заявление получено генеральным директором 15.02.2010 г., следовательно, действительная стоимость доли должна была быть выплачена до 15.05.2010 г. Однако денежные средства в сумме 296 285 руб. 00 коп. в счет выплаты стоимости доли были перечислены ему двумя платежами от 24.05.2010 г. и 28.05.2010 г.

Истец ссылается также на то обстоятельство, что плата управления головками v 1.2 для ZEONJET 3216+ стоимостью 31 915 руб. 62 коп., система непрерывной подачи чернил (CMYK Lc Ln) солв.ум. JV3 (Российская) стоимостью 20575 руб. 14 коп., печатающая головка JV3 стоимостью 41831 руб. 41 коп., - являются составными частями объекта с различными сроками использования. Поэтому в силу положений ст. 256 НК РФ, п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и учетной политики общества должны учитываться как самостоятельные инвентарные объекты. Поскольку указанные инвентарные объекты не были введены в эксплуатацию, то они должны быть учтены на счете 08 "Вложения во внеоборотные средства" плана счетов и отражены) балансе в разделе I Внеоборотные активы в составе основных средств по строке 120, по цене приобретения. Кроме того, по мнению истца, ответчик неверно отнес цветной плоттер ко второй группе ко второй амортизационной группе (Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы" код раздела - 14 3020000 техника электронно - вычислительная, включая персональные компьютеры и печатающие устройства к ним) поскольку он должен быть отнесен к пятой амортизационной группе (Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы" раздел 142929000 машины и оборудование целлюлозно-бумажное, полиграфическое, для переработки полимерных материалов и производства резинотехнических изделий). В связи с указанным обстоятельством истцом самостоятельно произведен перерасчет расчет амортизации на плоттер при применении минимального срока полезного использования, установленного для пятой амортизационной группы - 7 лет и 1 месяц (приложение расчет амортизации) и составлены отчет по основным средствам ООО "Реком" за 2009 г., расчет показателей бухгалтерского баланса и расчет показателей стоимости чистых активов ООО "РЕКОМ" по состоянию на 31.12.2009 г. (т. 6, л. д. 50-52).

Отказывая в удовлетворении и удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по выплате действительной стоимости доли в сумме 193 948 руб. 97 коп. арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих искажение ответчиком (ООО "РЕКОМ") данных бухгалтерской отчетности и соответственно обоснованность произведенного истцом расчета действительной стоимости своей доли истцом

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Расчет стоимости чистых активов производится в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз Согласно указанному порядку под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения Обществом соответствующего заявления (подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ).

Пунктом 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ предусмотрена обязанность общества выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в случае выхода участника должна быть произведена в срок от трех месяцев до одного года с момента получения обществом соответствующего заявления в зависимости от положений устава последнего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 г. Шеляков С.А. обратился в ООО "РЕКОМ" с заявлением о выходе из состава его участников (т. 1, л. д. 10).

В соответствии с пунктом 3.15.3 Устава ООО "РЕКОМ" действительная стоимость доли должна быть выплачена в течение 3 месяцев со дня получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Следовательно, выплата Шелякову С. А. действительной стоимости его доли должна быть проведена в период до 15.05.2010 г.

Из материалов дела следует, что 25.02.2010 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "РЕКОМ", на котором были приняты решения о выплате Шелякову С. А. действительной стоимости части доли в уставном капитале общества в связи с поступлением указанного заявления, увеличении уставного капитала общества до 11000 руб., перераспределении долей участников Общества, а также внесении изменений в учредительные документы общества.

В счет выплаты действительной стоимости доли ООО "РЕКОМ" перечислило Шелякову С. А. 296 285 руб. 00 коп. платежными поручениями N 204 от 24.05.2010 г. на сумму 257702 руб. 00 коп. и N 211 от 28.05.2010 г. на сумму 36328 руб. 00 коп. Еще 43533 рубля 00 коп. обществом было перечислено по платежному поручению N 205 от 24.05.2010 г. в качестве налога на доходы физических лиц за май 2010 г.

Из материалов дела следует, что Шеляковым С. А. оспаривается правильность отражения в бухгалтерском учете ООО "РЕКОМ" платы управления головками v 1.2 для ZEONJET 3216+, системы непрерывной подачи чернил (CMYK Lc Ln) солв.ум. JV3 (Российская), печатающей головки JV3, а также начисления амортизации на цветной плоттер Mimaki Inkjet JV3-160SP.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно перечню родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (утв. приказом Минюста России от 14.05.2003 г. N 114), бухгалтерская экспертиза заключается в исследовании записей бухгалтерского учета с целью установления или отсутствия в них искаженных данных.

Истец 25.01.2012 г. обратился с заявлением о проведении соответствующей бухгалтерской экспертизы в АНО "Коллегия Независимых Экспертов". К данному ходатайству истцом было приложено письмо экспертного учреждения с указанием стоимости экспертизы.

Определением суда от 25.04.2012 г. данное ходатайство было отклонено, поскольку истцом не на депозитный счет суда не были перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 г. в том случае, если экспертиза в соответствии с норами Арбитражного процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава ООО "РЕКОМ" органами управления общества являются общее собрание и генеральный директор. При этом генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, в том числе, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками ответчика.

В соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта, ожидаемого физического износа.

Как видно из материалов дела, цветной струйный принтер Mimaki приказом генерального директора ООО "РЕКОМ" N ОС-3 от 25.12.07 был введен в эксплуатацию, принят к бухгалтерскому учету в составе основных средств, при этом срок его полезного использования был определен в течение 25 месяцев.

Таким образом, с 2008 г. указанное оборудование было принято к бухгалтерскому учету общества.

В силу положений ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. Кроме того, по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью 1 настоящей статьи.

Между тем, участник ООО "РЕКОМ" - Шевляков С.А. не воспользовался своим правом на проверку правильности ведения бухгалтерского учета в течение более двух лет с момента приобретения спорного оборудования.

Доказательства, подтверждающие искажение ООО "РЕКОМ" данных бухгалтерского учета, Шевляковым С.А. не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований по взысканию действительной стоимости доли Шевлякова С.А. в сумме 193 948 руб. 97 коп.

Поскольку денежные средства в счет оплаты действительной стоимости доли Шелякова С. А. были перечислены ООО "РЕКОМ" только 24.05.2010 г. и 28.05.2010 г., то есть с нарушением срока ее выплаты, судом первой инстанции с ООО "РЕКРОМ" в пользу Шелякова С.А. правомерно были взысканы проценты за пользование суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 193 576 руб. 90 коп. по выплате действительной стоимости доли, а также взыскания процентов на указанную сумму с даты 18.05.2010 по день фактической уплаты доли, и ответчик не заявил соответствующие возражения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО "РЕКОМ" к Шелякову С. А. о признании Шелякова С. А. не приобретшим прав и обязанностей участника ООО "РЕКОМ".

Апелляционный суд рассмотрев доводы жалобы не нашёл оснований для из удовлетворения, поскольку они не нашли своего документального подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу N А41-33626/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк