Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 17АП-11601/09

г. Пермь

27 января 2010 г.

Дело N А50-19411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Вихарева Николая Николаевича: Пунин А.Е. по доверенности от 13.01.2010,

от ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: Михайлов М.С. по доверенности N 228 от 28.12.2009, Ялалов Ю.З. по доверенности от 28.12.2009 N 222,от ответчика - Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов Администрации г. Перми: Мурина Н.В. по доверенности от 11.01.2010 N 06-01/02-6,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело N А50-19411/2009

по иску индивидуального предпринимателя Вихарева Николая Николаевича

к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента финансов Администрации г. Перми

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вихарев Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента финансов Администрации г. Перми о взыскании 1 992 340 руб. убытков.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 1 992 340 руб. с Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, а в случае недостаточности денежных средств - взыскать убытки с Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов Администрации г. Перми за счет казны муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента финансов Администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 иск удовлетворен, с Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, а в случае недостаточности денежных средств - с Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов Администрации г. Перми за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 1 922 340 руб. убытков.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 18.11.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу и назначил дело к судебному разбирательству на 21.12.2009.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений об извещении о времени и месте судебного разбирательства Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов Администрации г. Перми.

Определением от 21.12.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-19411/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству по существу спора на 20.01.2010.

На основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был изменен состав суда ввиду нахождения судьи Скромовой Ю.В. в очередном ежегодном отпуске, сформирован иной состав суда (председательствующий судья Гребенкина Н.А., судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.), после чего рассмотрение дела апелляционным судом начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2010 представитель истца настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить и взыскать убытки в размере 1 992 340 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Департамента финансов администрации г. Перми, возражая против заявленных требований, поддержал позицию ответчика.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 10.09.2004 N 3422-04ОП предприниматель Вихарев Н.Н. является арендатором объекта нежилого муниципального фонда в виде встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже четырехэтажного нежилого здания по адресу г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 1 в Орджоникидзевском районе, общей площадью 438,7 кв.м сроком до 01.09.2007.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2027/2008 установлено, что арендованное помещение было опечатано по инициативе арендодателя в октябре 2007 года, в связи с чем предприниматель Вихарев Н.Н. не имел возможности владеть и распоряжаться арендованным помещением в соответствии с условиями договора на период аренды. В спорном помещении находилось имущество истца, доступ истца к этому имуществу ограничен ответчиком с октября 2007 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, предприниматель Вихарев Н.Н. указал, что у него возникли убытки в размере 1 800 000 руб. в виде уплаченной им арендной платы за оборудование, находящееся в арендованном им помещении, доступ к которому был ограничен в результате незаконных действий Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в период с 30.11.2007 по 07.05.2009. Кроме того, согласно описи имущества, находящегося в арендуемом помещении, 07.05.2009 установлен факт порчи продуктов питания и неисправности оборудования, ремонт которого составил 192 340 руб. Таким образом, истец просит взыскать понесенные им убытки в виде реального ущерба в размере 1 992 340 руб. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве убытков истец рассматривает расходы в размере выплаченной им суммы арендных платежей и расходы на ремонт оборудования, понесенные им в результате неправомерных действий ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 по делу N А50-2027/2008, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что арендованное помещение было опечатано по инициативе арендодателя в октябре 2007 года. С указанной даты истец не имел возможности владеть и распоряжаться арендованным помещением в соответствии с условиями договора аренды до окончания срока аренды, предусмотренного законом.

Вместе с тем, представленные истцом документы не подтверждают факт наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Для правильной организации предпринимательской деятельности предприниматель должен учитывать риски, связанные с ее осуществлением, предусматривать способы их избежания.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за временное пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений вышеуказанных норм следует, что договор аренды - возмездный, и обязанность по своевременному внесению арендной платы является одной из основных обязанностей арендатора. Данное правило нельзя понимать в том смысле, что неиспользование арендованного имущества (независимо от причин этого) дает арендатору право не вносить арендную плату. Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности оплачивать аренду.

Обязанность по внесению арендной платы возложена на арендатора в соответствии с представленными в материалы дела договорами аренды оборудования (л.д. 5, 6, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 0, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 58, 59, 61, 62).

Таким образом, независимо от действий Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, истец обязан был вносить арендную плату за пользование арендуемым имуществом за период с 30.11.2007 по 07.05.2009.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не предпринял возможных мер к предотвращению возникновения убытков, уменьшению их размера и возврату арендуемого оборудования. Доказательства обращения истца в спорный период с соответствующими требованиями к ответчику в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком также представлены в суд апелляционной инстанции копии письма от 29.11.2007 N 2338, согласно которому определен круг лиц, имеющих право на проведение проверок, включая внутренний осмотр помещений по адресу: ул. Г.Доватора, 1; письма от 16.09.2008 N 2367, адресованного в адрес предпринимателя Вихарева Н.Н., о комиссионном вскрытии 25.09.2008 в 11 час. 00 мин. помещений на 1-м этаже здания по вышеуказанному адресу с просьбой обеспечить личное участие или через представителя; письма от 29.11.2007 N 19-19-10460/03 с требованием к арендатору по договору от 10.09.2004 N 3422-04ОП - истцу - в срок до 05.12.2007 освободить используемое им помещение от находящегося в нем имущества.

Между тем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод представителя ответчика, который указывает на то, что опечатывание помещений производилось не Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, а муниципальным предприятием. Факт ограничения доступа предпринимателя в арендуемое им помещение по инициативе ответчика установлен судебными актами по делу N А50-2027/2008 и по делу N А50-10419 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 192 340 руб., затраченных им на ремонт испорченного оборудования, размер которых подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров на выполнение ремонтных работ музыкального и сопроводительного оборудования, актов приема-передачи выполненных работ, квитанций об оплате (л.д. 64-73). При этом в подтверждение того, что на момент вскрытия помещения часть оборудования находилась в неисправном состоянии, предприниматель Вихарев Н.Н. ссылается на опись имущества от 07.05.2009 (л.д. 75-86).

Однако доказательства того, что на момент опечатывания помещения оборудование находилось в исправном состоянии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. В связи с чем определить момент возникновения неисправностей оборудования и того обстоятельства, что эти неисправности возникли в результате простоя помещения, не представляется возможным.

В представленной истцом описи имущества от 07.05.2009 содержатся лишь сведения о том, что отдельное оборудование истца не включается, что само по себе не свидетельствует о наличии неисправностей, их характере и причине возникновения.

Ссылка истца на то, что ответчик в период опечатывания помещения в одностороннем порядке без участия истца осуществлял проникновение в помещение (его вскрытие), в том числе, производил опись имеющегося там имущества, что подтверждается соответствующим актом от 16.10.2008 и описью имущества (л.д. 130-138), не свидетельствует о наличии или возникновении в этот период неисправностей оборудования, находившегося в опечатанном помещении. Как указывает сам истец в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 118-119), в рамках данного акта подтверждено лишь фактическое наличие имущества в помещении, его техническое состояние не было отражено.

Представленный в материалы дела акт технического обследования оборудования от 08.05.2009 (л.д. 125-126) не является надлежащим доказательством возникновения неисправностей оборудования именно в спорный период, поскольку составлен без участия представителей Департамента имущественных отношений г. Перми и не содержит сведений о квалификации специалистов, производивших соответствующий осмотр оборудования.

Из материалов дела также не усматривается, что истцом были предприняты меры по вызову представителей ответчика для выявления причин возникновения неисправностей оборудования и составления соответствующих документов, подтверждающих причинение вреда. Иные доказательства наличия прямой причинной связи между возникновением неисправностей оборудования вследствие опечатывания ответчиком помещений, а также факта их возникновения именно в период нахождения помещений в опечатанном состоянии в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению их размера.

Ввиду того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие всего состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требования о возмещении убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - рассмотрено дело в отсутствие ответчика - Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 по делу N А50-19411/2009.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2009 по делу N А50-19411/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вихарева Николая Николаевича (ИНН 590700079857) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова