Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 07АП-6140/11

г. Томск

5 октября 2011 г.

Дело N  N А45-1120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Лебедзь А.Ю. по доверенности от 27.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2011 года (судья Захарчук Е.И.)

по делу N А45-1120/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (630040, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 68, ИНН 5407000155, ОГРН 1055407000395)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Подрядстрой-4" о включении требования в сумме 2 872 162,00 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 09.04.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Подрядстрой-4" (далее - ООО "Подрядстрой-4") 29.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 872 162 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2011 по делу N А45-1120/2011 заявление ООО "Подрядстрой-4" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2011 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт.

Считает, что договоры подряда, заключенные между ООО "Монолитстрой" и ООО "Подрядстрой-4", являются мнимыми сделками (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Буквальное толкование условий и предмета спорных договоров позволяет сделать вывод о их квалификации как договоров аутсорсинга персонала.

Кроме того, ООО "Монолитстрой" и ООО "Подрядстрой-4" являются аффилированными лицами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор - ООО "Подрядстрой-4" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2011 по делу N А45-1120/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2011 в отношении ООО "Монолитстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

ООО "Подрядстрой-4" в порядке, предусмотренном статей 71 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолитстрой" задолженности в размере 2 872 162 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711,720, 753 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 71, 100 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что требование ООО "Подрядстрой-4" в сумме 2 872 162 руб., подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Монолитстрой" с отнесением к третьей очереди.

Данный вывод суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года между ООО "Монолитстрой" и ООО "Подрядстрой-4" заключены договоры подряда, в соответствии с которыми ООО "Подрядстрой-4" по заданию ООО "Монолитстрой" в счет оговоренной стоимости обязуется предоставить работников для выполнения работ на объектах должника: административное здание с подземной автостоянкой по ул. Некрасова в Центральном районе г.Новосибирска, а ООО "Монолитстрой" обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договорами.

Пунктом 2.2. договоров предусмотрено, что ежемесячно стоимость работ определяется в зависимости от объемов работ, выполненных заявителем, которые оформляются актами выполненных работ и подписываются представителями должника и заявителя (пункт 2.3. договоров).

Оплата производится ежемесячно согласно выставленному заявителем счету на основании данных актов выполненных работ (пункт 3.1 договоров).

Факт выполнения работ за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года подтверждается представленными в материалы дела заявками на предоставление рабочих строительных специальностей, отчетами выполненных работ, табелями учета рабочего времени за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года, актами приема-передачи выполненных работ, счетами-фактурами на оплату выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями обеих сторон.

Должник оплату принятых работ произвел не в полном объеме, задолженность составляет 2 872 162 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 января 2011 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Подрядстрой-4" в размере 2 872 162 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "Монолитстрой".

Доводы уполномоченного органа о мнимости сделок между ООО "Монолитстрой" и ООО "Подрядстрой-4", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств ничтожности договоров, их мнимости заявитель не представил, доводы носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ООО "Монолитстрой" и ООО "Подрядстрой-4" являются аффилированными лицами, и о необходимости квалификации спорных договоров как договоров аутсорсинга персонала, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом не выдвинутых возражений и невысказанных доводов.

На основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не заявлявшиеся в суде первой инстанции доводы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2011 по делу N А45-1120/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев