Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 01АП-6084/09

г.Владимир

18 января 2011 г.

Дело N А11-2324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГК"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2010

по делу N А11-2324/2009, принятое судьей Рыбаковой Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРАСИНВЕСТ" о процессуальном правопреемстве,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "НГК" - Крутиковой И.В. по доверенности от 08.10.2010;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГОРАСИНВЕСТ" Тедеева К.Т. - Гоголишвили-Нефедовой Ульяны Владимировны по доверенности от 20.09.2010;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Лыкова О.С. - Климова М.С. по доверенности от 09.08.2010 N 15/К.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ОАО "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2009 ОАО "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Определением от 15.02.2010 Арбитражный суд Владимирской области включил в реестр требований кредиторов ОАО "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" требование общества с ограниченной ответственностью "НГК" (далее - ООО "НГК") в размере 165 222 132 руб. 47 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГОРАСИНВЕСТ" (далее - ООО "ГОРАСИНВЕСТ", заявитель) с заявлением о замене кредитора ООО "НГК" на ООО "ГОРАСИНВЕСТ" в реестре требований кредиторов ОАО "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" с общей суммой требований в размере 165 122 132 руб. 47 коп. В обоснование заявленных требований представило договор уступки права требования (цессии) от 18.01.2010.

Определением суда от 11.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Владимирской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ООО "НГК" на правопреемника - ООО "ГОРАСИНВЕСТ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НГК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению ООО "НГК", суд первой инстанции при вынесении определения о процессуальном правопреемстве не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя.

Представитель ООО "НГК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГОРАСИНВЕСТ" Тедеева К.Т., представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Лыкова О.С., представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель работников должника ОАО "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" Кочеткова Тамара Дмитриевна в заявлении от 29.12.2010 (входящий N 6084/09(6) от 12.01.2011) просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения и рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Открытое акционерное общество АКБ "РОСЕВРОБАНК", общество с ограниченной ответственностью "Экстайт", общество с ограниченной ответственностью "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Ойл-М Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Лик", общество с ограниченной ответственностью "Кантекс-1", открытое акционерное общество "Конструкторское бюро 1", Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГОРАСИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о замене кредитора ООО "НГК" в реестре требований кредиторов ОАО "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" на ООО "ГОРАСИНВЕСТ" с суммой требований в размере 165 122 132 руб. 47 коп. В обоснование требований заявитель указал на заключение между ним и ООО "НГК" договора об уступке права требования от 18.01.2010.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

18.01.2010 между ООО "НГК" и ООО "ГОРАСИНВЕСТ" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент (ООО "НГК") уступил цессионарию (ООО "ГОРАСИНВЕСТ") право требования по возврату задолженности должника - ОАО "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" перед кредитором (цедентом) в сумме 165 122 132 руб. 47 коп. Сумма задолженности должника перед кредитором подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2010.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что по договору цессии от 18.01.2010 цедент передал цессионарию право требования, основанное на первоначальном обязательстве - по возврату задолженности должника - ОАО "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" перед ООО "НГК" в сумме 165 122 132 руб. 47 коп., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, что соответствует положениям названных выше правовых норм и констатирует факт правопреемства в данном материальном правоотношении.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено пунктом 2 статьи 388 ГК РФ в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае факт того, что личность кредитора имела для должников существенное значение, не нашел документального подтверждения.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако соответствующие возражения должником не заявлялись, в материалах дела такой документ также отсутствует. Доказательств погашения долга первоначальному либо новому кредитору должник также не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, с даты подписания договора цессии задолженность ОАО "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" перед цессионарием (ООО "ГОРАСИНВЕСТ") составила 165 122 132 руб. 47 коп.

Таким образом, условия договора цессии от 18.01.2010 не противоречат требованиям действующего законодательства. Доказательств признания договора цессии в установленном законом порядке недействительным в материалах дела не имеется.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ООО "ГОРАСИНВЕСТ", в котором заявитель просит в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену в реестре требований кредиторов ОАО "ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" первоначального кредитора ООО "НГК" на ООО "ГОРАСИНВЕСТ", на основании договора уступки права требования от 18.01.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

По результату обоснованной оценки обстоятельств заключения договора об уступке ООО "ГОРАСИНВЕСТ" права требования суд первой инстанции сделал правильный вывод о материальном правопреемстве права требования нового кредитора и на законном основании произвел процессуальную замену взыскателя на стадии рассмотрения дела по существу спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ООО "НГК" не представило необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционных жалоб.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2010 по делу N А11-2324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис