Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 12846/07 В пересмотре судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку не доказано наличие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для изменения или отмены в порядке надзора оспариваемых судебных актов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 12846/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя без образования юридического лица Биличенко Е.В. (далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2007 по делу N А08-10462/04-4-1, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2007 по тому же делу

по иску предпринимателя Биличенко Е.В. (г. Белгород) к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Корочанский земледелец" (далее - агрофирма) о взыскании 954550 рублей долга по договору купли-продажи от 05.03.2002 за поставленные пестициды и 260253 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд установил:

в обоснование предъявленного иска предприниматель указал, что по накладным от 06.03.2002, 06.05.2002, 10.05.2002 покупателю (агрофирме) были поставлены пестициды, часть из которых была ему возвращена, а оставшаяся часть товара на сумму 954550 рублей осталась покупателем не оплачена.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судами неправильно применены статьи 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающий факт получения агрофирмой пестицидов.

Предприниматель Биличенко Е.В. полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, так как апелляционная жалоба рассмотрена им в отсутствие истца, который не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта поставки ответчику товара, и наличие обязанности последнего по их оплате.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

Как отметил суд, представленные сторонами доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что он не был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд кассационной инстанции указал, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания было отправлено судов предпринимателю Биличенко С.В. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе. Почтовое отправление возращено в адрес суда отделением связи в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2007 по делу N А08-10462/04-4-1 Арбитражного суда Белгородской области отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина