|
28 августа 2009 г.
|
Дело N А63-64/2004
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З. М.,
судей: Фриева А.Л., Мельников И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,
при участии:
от МИФНС N 10 по Ставропольскому краю - Мерзликина М.Н. по доверенности от 23.03.2009,
арбитражный управляющий МУП "СУДР" - Соколов М.И. паспорт серии 0301 N 856087, представитель арбитражного управляющего - Селевко В.Н., по доверенности от 17.08.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 10 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2009 по делу N А63-64/2004 (судьи Антошук Л.В., Денека И.М., Просолова А.Т.),
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Соколов М.И. обратился с ходатайством о распределении отнесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего должника расходов в размере: 129 032 руб. вознаграждения, за период проведения процедуры наблюдения с 01.07.2004 по 28.07.2005.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично в размере 100 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем вознаграждение подлежит возмещению за счет инициировавшего дело о банкротстве уполномоченного органа.
Не согласившись с таким определением, Межрайонная ИФНС N 10 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему вознаграждения за осуществление обязанностей временного управляющего МУП "СУДР", мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное определение.
В отзыве на апелляционную жалобу Соколов М.И. просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании арбитражный управляющий Соколов М.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
От лиц участвующих в деле возражений не поступило.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2005 МУП "СУДР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 05.02.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Определением от 01.07.2004 Соколов М.И. утвержден временным управляющим с вознаграждением 10 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий.
Арбитражный управляющий Соколов М.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего должника расходов и вознаграждения за период наблюдения с 01.07.2004 по 28.07.2005.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В статье 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, которые установлены этим Законом.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также указывают, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Судом первой инстанции установлено, что определением от 01.07.2004 временному управляющему Соколову М.И. утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий врем
