Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 16АП-1629/09

г. Ессентуки

28 августа 2009 г.

Дело N А63-64/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Фриева А.Л., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии:

от МИФНС N 10 по Ставропольскому краю - Мерзликина М.Н. по доверенности от 23.03.2009,

арбитражный управляющий МУП "СУДР" - Соколов М.И. паспорт серии 0301 N 856087, представитель арбитражного управляющего - Селевко В.Н., по доверенности от 17.08.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 10 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2009 по делу N А63-64/2004 (судьи Антошук Л.В., Денека И.М., Просолова А.Т.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Соколов М.И. обратился с ходатайством о распределении отнесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего должника расходов в размере: 129 032 руб. вознаграждения, за период проведения процедуры наблюдения с 01.07.2004 по 28.07.2005.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично в размере 100 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем вознаграждение подлежит возмещению за счет инициировавшего дело о банкротстве уполномоченного органа.

Не согласившись с таким определением, Межрайонная ИФНС N 10 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему вознаграждения за осуществление обязанностей временного управляющего МУП "СУДР", мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное определение.

В отзыве на апелляционную жалобу Соколов М.И. просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании арбитражный управляющий Соколов М.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

От лиц участвующих в деле возражений не поступило.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2005 МУП "СУДР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 05.02.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 01.07.2004 Соколов М.И. утвержден временным управляющим с вознаграждением 10 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Арбитражный управляющий Соколов М.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего должника расходов и вознаграждения за период наблюдения с 01.07.2004 по 28.07.2005.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В статье 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, которые установлены этим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также указывают, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 01.07.2004 временному управляющему Соколову М.И. утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий временного управляющего, которое вступило в законную силу и не оспаривается сторонами. Соколов М.И. исполнял обязанности временного управляющего с 01.07.2004 по 28.07.2005.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, что налоговый орган в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращался в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, а поэтому в соответствии с частью второй пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение ему может не выплачиваться.

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах арбитражный управляющий Соколов М.И. имеет право на получение вознаграждения за осуществление им полномочий временного управляющего МУП "СУДР".

Размер вознаграждения судом определен правильно исходя из того, что статьей 26 Закона о банкротстве установлен минимальный размер вознаграждения 10 000 руб., ежемесячно, а также то, что арбитражным управляющим выполнен определенный объем работы: проводились собрания кредиторов, производился сбор сведений об имуществе должника.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока предъявления требований о взыскании расходов по делу о банкротстве несостоятелен в виду того, что факт отсутствия имущества у должника установлен определением о завершении конкурсного производства от 05.02.2009, что явилось основанием для обращения Соколова М.И. с заявлением в порядке статьи 59 Закона о банкротстве о взыскании расходов по делу о банкротстве МУП "СУДР".

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2009 по делу N А63-64/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

З. М. Сулейманов

Судьи

А. Л. Фриев И. М. Мельников