Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2007 г. N 12847/07 В пересмотре дела в порядке надзора отказано, поскольку доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и такие доводы не относятся к основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2007 г. N 12847/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО "Зарамаггэсстрой" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 28.04.2007 по делу N А61-1110/06-12 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Зарамаггесстрой" к УФРС по Республике Северная Осетия-Алания, ОАО "Владикавказский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ВДСК") с участием третьих лиц: ОАО "Зарамагские ГЭС", ОАО "Севкавказэнерго", ФГУП "Алагирский завод сопротивлений" о признании недействительным зарегистрированного за ОАО "ВДСК" права собственности на 3-й подъезд - долю в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: г. Алагир, ул. К. Хетагурова, 233, и о признании за истцом права собственности на указанную долю в незавершенном строительством объекте. Суд установил:

решением от 24.10.2006 первой инстанции Арбитражного суда. Республики Северная Осетия-Алания исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что право собственности у истца на подъезд N 3 в спорном доме, не завершенном строительством, возникло на основании договора строительного подряда от 26.02.1992 N 3, а право собственности на спорный объект у ОАО "Владикавказский домостроительный комбинат" не возникло ввиду ничтожности договора от 30.05.2002 N 50 об уступке прав заказчика на строительство 3-го подъезда спорного дома.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.03.2007 и от 28.04.2007 решение суда от 24.10.2006 отменено и в иске отказано в связи с недоказанностью заявленного требования ввиду неоплаты произведенных на спорном объекте работ и непередачей истцу по актам приема-передачи выполненных работ на объекте.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.06.2007 постановления апелляционной инстанции оставил без изменения.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ЗАО "Зарамаггэсстрой" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, изложенные в судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что он оплатил стоимость выполненных работ на спорном объекте на основании условий договора строительного подряда от 26.02.1992 N 3, контракта от 31.05.1993 N 7А по решению суда, принятому по другому делу, в связи с чем приобрел право собственности на спорную долю в объекте.

Проанализировав доводы, изложенные в заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оценивались представленные истцом договор с особыми условиями от 26.02.1992 N 3 и контракт от 31.05.1993 N 7А, и эти документы не признаны судом в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Указанные договор и контракт представлены заявителем и при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов. Однако, в данных договоре и контракте не значится подъезд N 3, как доля, подлежащая выделению заказчику - ТО-42 УС "Бамтоннельстрой" (правопредшественнику истца) по завершении строительства жилого дома. Особые условия к договору N 3 в пункте 5 о распределении квартир в подъездах имеют исправления, которые не оговорены сторонами, и не подтверждают выделение истцу 3 подъезда дома.

Оценив акты приемки строительных работ, суд апелляционной инстанции установил, что истец не осуществлял приемку работ на спорном объекте (подъезд N 3 дома) и ему в установленном порядке такая доля в жилом доме не передавалась.

Довод заявителя о том, что названная доля (подъезд N 3 дома) была оплачена истцом по решению суда по другому делу N А61-918/99-5 не доказан, так как в решении суда по названному делу подъезд N 3 дома не упомянут и из этого решения суда не следует то, что с правопредшественника истца была взыскана определенная задолженность по договору подряда от 26.02.1992 N 3 и контракту от 31.05.1993 N 7А за выполнение строительных работ по подъезду N 3 дома.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и такие доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А61-1110/06-12 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев