Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 01АП-6877/11

г. Владимир

26 декабря 2011 г.

Дело N А11-1486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2011 по делу N А11-1486/2011,

принятое судьей Андриановой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шагина Андрея Владимировича (ИНН 332800161897, ОГРНИП 304332835800340, г. Владимир, Октябрьский проспект, д.25, кв.154) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 22.12.2010 N 8353,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственности "Мегаторг" (ОГРН 1023301253689, ИНН 3326003683, г. Владимир, ул. Тракторная, д.45).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Гаранова Ю.Г. по доверенности от 18.03.2011 N 03-11/002649, Константиновская Н.И. по доверенности от 02.06.2011 N 03-11/006117;

индивидуального предпринимателя Шагина Андрея Владимировича - Шуинов И.В. по доверенности от 23.01.2010.

Общество с ограниченной ответственности "Мегаторг", надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Шагиным Андреем Владимировичем (далее - предприниматель, налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2009 года.

В ходе проверки установлено, что предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход при определении базовой доходности применял корректирующий коэффициент К2-1=0,5. Инспекцией также выявлено несоответствие представленных предпринимателем сведений информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля.

По результатам проверки Инспекцией 14.10.2010 составлен акт N 6975.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 22.12.2010 вынес решение N 8353, согласно которому предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 29 697 руб., пени в сумме 594 руб. 29 коп. Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 602 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.02.2011 N 13-15-01/1387@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.12.2010 N 8353, предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 21.09.2011 N 04-07-04/9354@ Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области изменило решение налогового органа от 22.12.2010 N 8353, изложив в следующей редакции: отказать в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предложить уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 16 041 руб.

Решением от 07.10.2011 суд удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение налогового органа от 22.12.2010 N 8353 в полном объеме.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция со ссылкой на Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденное решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 19.11.2008 N 239, указала, что значение коэффициента К2-1=0,5 (детский ассортимент) применяется для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а именно магазины и павильоны, тогда как представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что предприниматель осуществлял торговую деятельность через объект торговой сети, не имеющий торгового зала (торговое место). В связи с чем предприниматель должен применяя корректирующий коэффициент К2-1=1.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории г. Владимира система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.11.2008 N 239 "О новой редакции "Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В пункте 3 статьи 346.29 Кодекса указано, что при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя, характеризующего указанный вид деятельности, используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Базовая доходность для данного вида деятельности определена в сумме 1 800 руб.

Пунктом 4 статьи 346.29 Кодекса установлено, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 346.29 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденное решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.11.2008 N 239, предусматривает возможность использования корректирующего коэффициента К2, который определяется как произведение значений коэффициентов К2-1, К2-2, К2-3 и К2-4 и устанавливается для всех категорий плательщиков в соответствии с настоящим разделом (пункт 4.1 раздела 4).

Согласно пункту 4.2 данного положения к учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности и устанавливается в соответствии с приложением 1 к настоящему Положению в пределах от 0,01 до 1,0 включительно.

В Приложении N 1 установлено, что при осуществлении розничной торговли товарами детского ассортимента, если указанный ассортимент товаров в общем объеме продажи составляет не менее 100 %, через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, коэффициент К2-1 равен 0,5.

Судом по материалам дела установлено, что предприниматель во 2 квартале 2009 года фактически осуществлял торговую деятельность по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 45, в арендованном нежилом помещении площадью 99,25 кв.м (договор аренды от 26.12.2007 N 174).

Согласно поэтажному плану строения, представленному Владимирским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", литеры Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, г.Владимир, ул. Тракторная, д. 45 (план 2 этажа), назначение помещения N 252 - для размещения торгового места, площадь 69,1 кв.м., помещения N 252а - подсобное помещение, площадь 31,9 кв.м. Данные помещения соответствуют арендуемому предпринимателем торговому месту N 22.

Из пояснений предпринимателя следует, что помещение площадью 69,1 кв.м предназначено для торговли, которое занято специальным торговым оборудованием для выкладки и демонстрации товара, имеет контрольно-кассовый узел, рабочее место продавца, проходы для покупателей. Помещение площадью 31,9 кв.м использовалось в качестве складского, а не для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов, то есть спорный объект состоит из нескольких обособленных помещений с различным назначением. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что используемый предпринимателем объект розничной торговли подлежит квалификации как объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал в соответствии со статьей 346.27 Кодекса, поэтому предприниматель в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность (розничную торговлю) через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Физический показатель базовой доходности следует рассчитывать исходя из торговой площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей.

Тот факт, что во 2 квартале 2009 года ассортимент реализуемого товара являлся детским в объеме 100 %, Инспекцией не оспаривается.

Учитывая изложенное размер единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2009 года исходя из площади торгового зала 69 кв.м и применения коэффициента К2-1, равного 0,5, составил 8 020 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что по сроку уплаты налога (27.07.2009) у предпринимателя имелась переплата по единому налогу на вмененный доход в сумме 18 190 руб.

Следовательно, у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2009 года, поэтому предложение налогового органа уплатить недоимку по указанному налогу, соответствующие пени и штраф является неправомерным.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции законно и обоснованно признал решение Инспекции от 22.12.2010 N 8353 незаконным в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2011 по делу N А11-1486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева