Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2012 г. N Ф01-1245/12 по делу N А11-1486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Константиновской Н.И., доверенность от 10.01.2012 N 02-11/000022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2011, принятое судьей Андриановой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А11-1486/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Шагина Андрея Владимировича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 22.12.2010 N 8353,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг", и установил:

индивидуальный предприниматель Шагин Андрей Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Шагин А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2010 N 8353 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ООО "Мегаторг").

Решением суда от 07.10.2011 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Совета народных депутатов города Владимира от 22.11.2006 N 278 "О новой редакции "Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, Предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход неправомерно применил значение корректирующего коэффициента К2-1, равного 0,5, установленного для розничной торговли детскими товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины и павильоны). ИП Шагин А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в Центре торговли ООО "Мегаторг", относящемся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, поэтому должен применять корректирующий коэффициент К2-1, равный 1. Суды неправомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в полном объеме, так как у налогового органа отсутствует обязанность корректировать непосредственно в решении сумму доначисленного по результатам проверки налога на сумму имеющейся переплаты по лицевому счету налогоплательщика.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и ООО "Мегаторг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ИП Шагин А.В. в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ООО "Мегаторг" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель представил уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2009 года, согласно которой сумма налога составила 0 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации Инспекция пришла к выводу о неполной уплате Предпринимателем единого налога на вмененный доход ввиду неправомерного применения корректирующего коэффициента К2-1, равного 0,5. По результатам проверки составлен акт от 14.10.2010 N 6975.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 22.12.2010 N 8353 о привлечении ИП Шагина А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4602 рублей 80 копеек. Данным решением Предпринимателю начислено 29 697 рублей единого налога на вмененный доход и 594 рубля 29 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.02.2011 N 13-15-01/1387 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 21.09.2011 N 04-07-04/9354@ изменило решение налогового органа от 22.12.2010 N 8353, изложив его в следующей редакции: отказать в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предложить уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 16 041 рубля.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 346.26, статьями 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.11.2008 N 239, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения Предпринимателем корректирующего коэффициента К2-1, равного 0,5, и с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты налога признал недействительным решение Инспекции в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (пункт 2 статьи 346.26 Кодекса).

Согласно статье 346.27 магазины и павильоны относятся к категории торговых объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, под которой понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

В пункте 3 статьи 346.29 Кодекса установлено, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, установлен физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовая доходность 1800 рублей.

Согласно статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В силу пункта 4 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса (пункт 6 статьи 346.29 Кодекса).

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (пункт 7 статьи 346.29 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.11.2008 N 239 (далее - Положение), корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение значений коэффициентов К2-1, К2-2 и К2-3 и устанавливается для всех категорий плательщиков в соответствии с разделом 4 Положения.

Значение коэффициента К2-1 для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, товарами детского ассортимента, если указанный ассортимент товаров в объеме продажи составляет не менее 100 процентов, установлен в размере 0,5 (Приложение N 1 к Положению).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель во втором квартале 2009 года осуществлял розничную торговлю детскими товарами, ассортимент которых в общем объеме составлял 100 процентов, в арендованном нежилом помещении N 22 (договор аренды от 26.12.2007 N 174), расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 45, площадью 99,25 квадратного метра.

Согласно поэтажному плану строения, представленному Владимирским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", арендованное ИП Шагиным А.В. помещение состояло из помещения N 252 для размещения торгового места площадью 69,1 квадратного метра и помещения N 252а - подсобного помещения площадью 31,9 квадратного метра.

Из пояснений Предпринимателя следует, что помещение площадью 69,1 квадратного метра предназначено для торговли, занято специальным торговым оборудованием для выкладки и демонстрации товара, имеет контрольно-кассовый узел, рабочее место продавца, проходы для покупателей. Помещение площадью 31,9 квадратного метра использовалось в качестве складского, а не для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов, то есть спорный объект состоит из нескольких обособленных помещений с различным назначением.

Инспекция доказательств обратного не представила.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что Предприниматель в спорный период осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и правомерно применил при исчислении единого налога на вмененный доход коэффициент К2-1, равный 0,5.

Исходя из площади торгового зала, равной 69 квадратным метрам, и коэффициента К2-1, равного 0,5, сумма единого налога на вмененный доход за второй квартал 2009 года составила 8020 рублей.

Суды установили, и Инспекцией не оспаривается, что по сроку уплаты единого налога на вмененный доход (27.07.2009) у Предпринимателя имелась переплата в размере 18 190 рублей.

В пункте 1 статьи 78 Кодекса определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из системного толкования правовых норм, содержащихся в пунктах 5 и 7 статьи 78 Кодекса, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некой суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. Налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). При этом налоговый орган самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Таким образом, размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога, числящейся по лицевому счету налогоплательщика, при этом налоговый орган при установлении в ходе налоговой проверки фактов переплаты налогов в бюджет обязан скорректировать суммы доначисленных налогов на суммы имеющихся переплат.

На основании изложенного суды правомерно указали на то, что с учетом имевшейся переплаты у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате единого налога на вмененный доход за второй квартал 2009 года, и признали недействительным решение Инспекции в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы об осуществлении ИП Шагиным А.В. розничной торговли в объекте стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, направлен на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по деА11-1486/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов