Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 19АП-5389/11

г. Воронеж

12 октября 2012 г.

Дело N А35-4839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ПРОМЭК": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от конкурсного управляющего ООО "Колос" Саенко О.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос" Саенко О.А. (ОГРН 1064623010055) на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2012 по делу N А35-4839/2011 (судья Шведко О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК" (ОГРН 1034637014246) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1064623010055) о взыскании задолженности в размере 1 914 750 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК" (далее - ООО "ПРОМЭК") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") о взыскании задолженности в размере 1 914 750 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Колос" Саенко О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истцом факт выполнения спорных работ не доказан; суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства; спорные требования подлежат рассмотрению в рамках производства по делу о несостоятельности.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на договор от 25.10.2010 между ООО "ПРОМЭК" и ООО "Колос", согласно которому ООО "ПРОМЭК" приняло на себя обязательства по уборке сахарной свеклы на полях ООО "Колос", а ООО "Колос" обязалось произвести оплату за выполненные работы.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору истцом представлен акт выполненных работ от 15.11.2010, согласно которому работы по уборке сахарной свеклы, предусмотренные договором от 25.10.2010, выполнены надлежащим образом.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 1 914 750 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, возражая относительно заявленного иска, указывал на то, что истцом факт выполнения спорных работ не доказан. В обоснование данного утверждения ответчик ссылался на то, что спорный договор на оказание услуг по уборке сахарной свеклы б/н от 25.10.2010 и акт выполненных работ от 15.11.2010 Шафоростовой Зоей Васильевной, являвшейся генеральным директором ООО "Колос" в ноябре 2010 года, не подписывались.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу N А35-4839/2011 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 1909/1-3 от 30.03.2012 (приобщено к материалам дела) подписи на договоре от 25.10.2010 и акте выполненных работ от 15.11.2010 выполнены не самой Шафоростовой Зоей Васильевной, а другим лицом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору помимо названного акта истцом в материалы дела также были представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2011, подписанный генеральным директором ООО "ПРОМЭК" Рябовым А.В. и главным бухгалтером ООО "Колос" Березуцкой Н.И., удостоверенный печатями организаций, в строке N 4 которого отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 1 914 750 руб. 00 коп. и Акт N 00000013 от 15.11.2010 с подписями и печатями сторон. Подлинность акта N 00000013 и акта сверки взаимных расчетов от 22.02.2011 ответчиком не оспорена.

Также истцом в материалы дела были представлены: договор на предоставление персонала от 12.08.2010 между ООО "Агросервис-МТС" и ООО "ПРОМЭК", сменные рапорты трактористов за период с 04.11.2010 по 13.11.2010 по уборке сахарной свеклы ООО "Колос" в Б.-Солдатском районе, с. Разгребли за период с 03.11.2011 по 15.11.2011, путевые листы тракторов.

Кроме того, истец представил в материалы дела анализ счета 62.1 по контрагенту ООО "Колос" за 2010 год, книгу продаж за 4-й квартал 2010 года, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

Оценив представленные истцом документы в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом работ на заявленную ко взысканию сумму.

Указанные в апелляционной жалобе возражения относительно оценки доказательств, приведенной в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд полагает необоснованными.

При этом апелляционным судом также учитывается следующее.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность заявленного иска, сам факт выполнения истцом спорных работ по уборке сахарной свеклы прямо не отрицал. Доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ, не представил.

Как следует из пояснений истца, подписанный с его стороны экземпляр договора и акта были переданы ответчику и получены от последнего с соответствующими подписями. Оснований сомневаться в достоверности подписей от имени Шафоростовой З.В. у истца не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А35-4839/2011, А35-4840/2011, А35-4841/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения. Указанное ходатайство удовлетворено не было.

Как следует, в рамках производства по указанным делам истцом были заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по уборке сахарной свеклы от 20.10.2009 (дело N А35-4840/2011) и по договору 22.09.2008 (дело N А35-4841/2011).

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по названным делам исковые требования ООО "ПРОМЭК" о взыскании задолженности были удовлетворены.

В рамках производства по названным делам ответчик, возражая относительно заявленных требований также ссылался на то, что договоры и акты выполненных работ были подписаны от его имени не Шафоростовой З.В. Судом было установлено, что фактически договоры были подписаны иным лицом, полномочия которого явствовали, в том числе из обстановки.

Таким образом, между сторонами сложился ряд правоотношений, в рамках которых истцом для ответчика выполнялись работы по уборке сельскохозяйственной продукции. При этом договоры на выполнение работ и акты приемки работ подписывались от имени ответчика лицами, не осуществляющими функции единоличного исполнительного органа. При этом на актах и договорах имеются оттиски печати ответчика, достоверность которых не оспаривалась.

С учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд, оценив в совокупности сложившиеся между сторонами правоотношения на основе представленных доказательств, полагает доводы заявителя жалобы о недоказанности выполнения истцом спорных работ подлежащими отклонению.

Утверждение ответчика о том, что спорные требования подлежат рассмотрению в рамках производства по делу о несостоятельности, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2012 по делу N А35-15763/2011 принято к производству заявление ООО "АгроСервис" о признании ООО "Колос" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

16 февраля 2012 года в отношении ООО "Колос" введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 по делу N А35-15763/2011 ООО "Колос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Саенко Ольга Александровна.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как иск о взыскании с ООО "Колос" задолженности в сумме 1 914 750 руб. 00 коп. подан ООО "ПРОМЭК" в арбитражный суд 05.05.2011, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, у суда отсутствовали законные основания для оставления искового заявления ООО "ПРОМЭК" без рассмотрения.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2012 по делу N А35-4839/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос" Саенко Ольги Александровны - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы определением от 10.09.2012 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2012 по делу N А35-4839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос" Саенко Ольги Александровны (ОГРН 1064623010055) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1064623010055) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова