Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 12857/07 Отказ в иске о признании права собственности истца на здание, мотивированный отсутствием государственной регистрации права собственности истца на спорное здание, внесенное в качестве вклада в его уставный капитал, и, соответственно, отсутствием права на спорное имущество, не противоречит сложившейся арбитражной практике, основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 12857/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 30.08.2007 б/н общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "ФОМ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007 по делу N А50-17648/2006-Г-11 Арбитражного суда Пермского края по иску ООО "Фабрика мебели "ФОМ" к ООО "Судостроительный комплекс" о признании права собственности на недвижимое имущество.

Другие лица, участвующие в деле: 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Судостроительный завод "Кама", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Фабрика мебели "ФОМ" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции, установив, что поскольку государственная регистрация права собственности ООО "Фабрика мебели "ФОМ" на спорное здание, внесенное в качестве вклада в его уставный капитал ОАО "Судостроительный завод "Кама", произведена не была, то согласно статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца соответствующее право не возникло. При этом суд указал, что право собственности ОАО "Судостроительный завод "Кама" на данное имущество в установленном законом порядке не прекращалось, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оно сохранялось за ОАО "Судостроительный завод "Кама". При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недействительности договора купли-продажи спорного здания от 26.07.2006 N 82, заключенного ОАО "Судостроительный завод "Кама" с ООО "Судостроительный комплекс", ввиду его несоответствия статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-17648/2006-Г-11 Арбитражного суда Пермского края о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко