Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 18АП-9842/12

г. Челябинск

12 октября 2012 г.

Дело N А34-2268/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2012 по делу N А34-2268/2012 (судья Алексеева Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" (далее - ООО Инвестиционная Строительная Компания", должник) несостоятельным (банкротом), просил признать обоснованной задолженность в размере 1 204 659 руб. 86 коп., в том числе: 1 156 502 руб. 47 коп. - основной долг, 48157 руб. 39 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника Плешкова Андрея Владимировича, являющегося членом некоммерческого партнерства - Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2012 заявление удовлетворено частично, требования ОАО "Энергосбыт" признаны обоснованными в размере 1 156 502 руб. 47 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "Инвестиционная Строительная Компания" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Плешков Андрей Владимирович; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Инвестиционная Строительная Компания" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2012 по делу N А34-2268/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления ОАО "Энергосбыт", временному управляющему ООО "Инвестиционная Строительная Компания" Плешкову Андрею Владимировичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 11.10.2012.

Копия определения суда от 17.09.2012 направлена ООО "Инвестиционная Строительная Компания" по адресу: 641730, г. Далматово, Курганская область, ул. Горького, 78. Данный адрес указан подателем в апелляционной жалобе, иного адреса для направления почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой о получении адресатом 21.09.2012.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства направления ОАО "Энергосбыт", временному управляющему ООО "Инвестиционная Строительная Компания" Плешкову Андрею Владимировичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2012 по делу N А34-2268/2012 на двух листах и приложенные к ней документы, а именно: копию доверенности от 24.02.2012 на одном листе, копию решения Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2012 по делу N А34-1712/2012 на трех листах, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины на одном листе, копию списка расчетных счетов на одном листе, копию справок об отсутствии денежных средств на счетах на одном листе, письмо от 30.08.2012 на одном листе и почтовый конверт на одном листе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

М.Н. Хоронеко