Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 10АП-8774/12

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А41-30717/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" Саврасова С.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2012 по делу N А41-30717/12,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к члену некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" Саврасову С.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к члену некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" Саврасову Сергею Ивановичу (далее - Саврасов С.И., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.07.2012 заявление Управления Росреестра по Московской области принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство по существу спора.

Арбитражный управляющий в судебное заседание, назначенное на 20.08.2012, не явился, направил в Арбитражный суд Московской области ходатайство, в котором просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением суда от 20.08.2012 ходатайство арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Саврасов С.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Московской области в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении Саврасова С.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00105012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Нарушения конкурсного управляющего Саврасова С.И. законодательства о банкротстве установлены определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17509/08 от 27.02.2012.

Полагая факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения установленным, Управление Росреестра по Московской области обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, в рассматриваемом случае Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае правонарушение, за совершение которого заявитель просит привлечь к ответственности Саврасова С.И., выявлено в связи с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Объединение Гжель" в рамках процедуры банкротства ЗАО "Объединение Гжель" по делу N А41-17509/08, то есть вне места его жительства (153009, Ивановская область, Ивановский район, дер. Лебяжий луг, д. 7, кв. 8).

Принимая во внимание положения статьи 203 АПК РФ, заявление Управления Росреестра по Московской области подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Московской области и арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего как лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, - Арбитражному суду Ивановской области.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение заявления Управления Росреетра по Московской области одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 203 АПК РФ правил определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность заявления, Управление Росреестра по Московской области воспользовалось предоставленным ему данной нормой правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину арбитражному управляющему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено, равно как и не допущено нарушений правил подсудности при принятии заявления Управления Росреестра по Московской области к производству Арбитражного суда Московской области.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, учитывая, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 29.5 КоАП РФ не привели в итоге к вынесению неправомерного судебного акта, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу N А41-30717/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова