Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 10АП-130/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А41-30717/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Юн Б.Г., доверенность от 24.12.2012 N 415-Д,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" Саврасова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-30717/12, принятое судьёй Васильевой Е. В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к члену некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" Саврасову Сергею Ивановичу, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" Саврасова Сергея Ивановича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не выполнены его обязанности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее отдел) при рассмотрении жалобы представителя конкурсного кредитора ООО КБ "Национальный стандарт" (вх. N 01-01-2304/12 от 05.03.2012) на действия конкурсного управляющего ЗАО "Объединение Гжель" Саврасова С.И. члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (далее - партнерство), выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 04.05.2012 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00105012, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которые направлены в адрес ЗАО "Объединение Гжель" и в адрес партнерства, и продублированы телеграммой от 04.05.2012 (вручена секретарю 05.05.2012 л.д.33)

Данные определения в установленный до 17.05.2012 срок заинтересованным лицом не исполнены.

01 июня 2012 года административным органом в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление о возбуждении административного расследования и приглашении 21.06.2012 явиться в отдел для вынесения процессуального решения в соответствии с ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ, которое также продублировано телеграммой от 07.06.2012 N 17А-203.

В ходе проведения административного расследования в отношении Саврасова С.И. административным органом установлено, что решением Арбитражного Суда Московской области (далее АСМО) от 09.12.2010 по делу N А41-17509/08 ЗАО "Объединение Гжель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саврасов С.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А41-17509/08 установлено нарушением конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, а именно: нарушение ч.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) выраженное в не принятие конкурсным управляющим мер по проведению оценки и инвентаризации имущества в разумный срок, что привело к дополнительным расходам в процедуре несостоятельности (банкротства) за счет конкурсной массы; нарушение ч.1 ст.143 Закона о банкротстве - в нарушение установленной периодичности и в отсутствие уважительных причин собрание кредиторов не проведено, чем кредиторам причинены убытки, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации отмене собрания кредиторов назначенного (отложенного) на 31.10.2011; не принятие конкурсным управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника в размере 22 473 000 руб. и 25 995 452,61 руб. (нарушение п.2 ст.129 указанного Закона); кроме того действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды от 01.01.2011 N 001/01/11 и от 20.07.2011 N 001/06/11 без согласия (одобрения) залогового кредитора не соответствуют ч.4 ст.18.1 Закона о банкротстве.

Поскольку данные обстоятельства указывали на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 00095012 от 21.06.2012, который направлен в адрес заинтересованного лица вместе с уведомлением о направлении в Арбитражный суд Московской области заявления о привлечении Саврасова С.И. к административной ответственности, 22.06.2012 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 22.06.2012 и почтовой квитанции (л.д.10,11).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение о привлечении С.И.Саврасова к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб., арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять установленные данным Законом обязанности.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного Суда Московской области (далее АСМО) от 09.12.2010 по делу N А41-17509/08 ЗАО "Объединение Гжель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" Саврасов С.И.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.06.2012, Саврасовым С.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО ЗАО "Объединение Гжель" допущено неоднократное неисполнение им положений п. 3 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и требований судебных актов арбитражного суда, что выразилось в нарушении требований ч. 4 ст. 18.1, ч.4 ст. 20.3, ст. 126, ч.2 ст. 129, ч.1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что нарушение конкурсным управляющим ЗАО "Объединение Гжель" Саврасовым С.И. законодательства о банкротстве установлены определением Арбитражного суда по делу N А41-17509/08 от 27.02.2012, в связи с чем, согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, не позволивших арбитражному управляющему исполнить в полном объёме обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заинтересованного лица имелась, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, факт наличия административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

Довод конкурсного управляющего о несоблюдении административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Уведомлением от 01.06.2012 N 17А-190 административным органом было предложено арбитражному управляющему явиться 21.06.2012 в 11.00 для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено по адресу регистрации Саврасова С.И.

Данное уведомление было получено арбитражным управляющим 09.06.2012, что подтверждается сведениями с сайта Почты России, представленными апелляционному суду административным органом.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем поводе для возбуждения дела об административном правонарушении также отклоняется апелляционным судом.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило не обращение ООО КБ "Национальный стандарт", а, как указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2012 N 00105012, дело было возбуждено в соответствии с п.1 ст.28.1 КоАП РФ на основании непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения. Данные нарушения были обнаружены непосредственно уполномоченным лицом Росреестра в ходе ознакомления в суде с материалами дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и необходимости назначения наказания в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-30717/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина