Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 12АП-8116/12

г. Саратов

12 октября 2012 г.

Дело N А12-4278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Шараева С.Ю., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2012 года по делу N А12-4278/2012, (судья Кострова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ИНН 3428987027, ОГРН 1073454000795)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской

области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138)

о признании недействительным

ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" Янмаева Р.Р., действующего на основании доверенности от 29 ноября 2011 г., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области Девкиной Л.С., действующей на основании доверенности от 11.08.2012 N22, Гамедова Р.Э., действующего на основании довереннгости от 30.12.2011 N008,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 02.09.2011 N13-12/884 об отказе в возмещении НДС; N 13-12/19663 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 7 614 759 руб.; увеличения подлежащего к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 12360 руб.; обязании Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области возместить ООО "Эльдорадо" из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 7614759 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены. Решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 02.09.2011 N13-12/884 об отказе в возмещении НДС; N 13-12/19663 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 7 614 759 руб.; увеличения подлежащего к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 12360 руб., признаны недействительными. Суд обязал налоговый орган возместить ООО "Эльдорадо" из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 7 614 759 руб. С Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в пользу ООО "Эльдорадо" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Эльдорадо" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 04 октября 2012 года объявлен перерыв в судебном заседании до 09 октября 2012 года до 14 час. 20 мин. о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

09 октября 2012 года в 14 час. 20 мин. судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе. В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" Янмаев Р.Р., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области ГамедоваР.Э.,

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в отношении ООО "Эльдорадо" проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года, поданной в налоговый орган Обществом 22.04.2010.

По результатам проверки 02.09.2011 Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области приняты решения N13-12/884 об отказе в возмещении НДС в сумме 7614759 руб., а также N 13-12/19663 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 7 614 759 руб. и увеличен подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 12 360 руб.

Не согласившись с указанными решениями Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области, ООО "Эльдорадо" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 802 от 11.11.2011 решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 02.09.2011 N13-12/884 об отказе в возмещении НДС в сумме 7614759 руб., а также N 13-12/19663 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, оставлены без изменения.

ООО "Эльдорадо", полагая, что решения налогового органа от 02.09.2011 N 13-12/884 об отказе в возмещении НДС в сумме 7614759 руб., а также N 13-12/19663 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 7 614 759 руб. и увеличен подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 12 360 руб. являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в судебном порядке.

Признавая недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 02.09.2011 N13-12/884 об отказе в возмещении НДС в сумме 7614759 руб., а также N 13-12/19663 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 7 614 759 руб.; увеличения подлежащего к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 12360 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают правильность применения им спорных налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Основанием для отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав налоговых вычетов в 3 квартале 2008 года сумм, уплаченных налогоплательщиком ООО "Исток" по счету-фактуре N 1 от 01.04.2008 в размере 7 627 118,64 руб. за приобретенное нежилое здание турбазы.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания ненормативного акта недействительным и действий незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта или действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного поставщиком.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом все оформляемые хозяйствующими субъектами документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 Налогового Кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, должны учитывать суммы налога, уплаченного ими при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, в их стоимости (такие суммы налога подлежат списанию на расходы через амортизацию).

Из материалов дела следует, что ООО "Эльдорадо" с 09.02.2007 до 01.07.2008 применяло упрощенную систему налогообложения.

В период применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщик заключил 27.03.2008 с ООО "Исток" договор б/н, в соответствии с которым приобрел пятиэтажное здание с железобетонной пристройкой турбазы, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, общей площадью 4592 кв.м., а также земельный участок площадью 9405 кв.м.

Сторонами договора стоимость здания была определена в размере 50 млн. руб. с НДС, стоимость земельного участка- 50 млн. руб. без НДС.

31.03.2008 Обществу было выдано свидетельство о внесении записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

01.04.2008 ООО "Исток" выставил в адрес ООО "Эльдорадо" счет-фактуру N 1 на сумму 50 млн. руб., с выделением в размере НДС в размере 7 627 118,64 руб. за приобретенное нежилое здание турбазы.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Эльдорадо" во 2-3 кварталах 2008 года с нарушением условий договора от 27.03.2008 (оплата в течение 10 дней с момента заключения договора) перечислил ООО "Исток" за приобретенные объекты 98210000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: N 54 от 18.04.2008 на сумму 54 млн. руб. (без НДС); N1301 от 29.04.2008 на сумму 30500000 руб. (в том числе НДС); N 61 от 14.05.2008 на сумму 800000 руб. (без НДС); N71 от 15.05.2008 на сумму 723000 руб. (без НДС); N72 от 19.05.2008 на сумму 687000 руб.; N102 от 11.06.2008 на сумму 5 млн. руб.; N103 от 25.06.2008 на сумму 4 млн. руб.; N 131 от 11.07.2008 на сумму 1 млн. руб.; N 138 от 22.07.2008 на сумму 1 млн. руб.; N144 от 29.07.2008 на сумму 500000 руб. Налоговый орган установил, что истцом в адрес покупателя выставлено платежных поручений с указанием на суммы НДС лишь на сумму 37 млн. руб. (НДС 3644066 руб.).

31.03.2008 ООО "Эльдорадо" после приобретения здания и государственной регистрации права собственности заполнил инвентарную карточку учета объекта основных средств N 14.

27.03.2008 налогоплательщик издал приказ N 4-П "О проведении ремонта", в котором указал на необходимость проведения косметического ремонта стен в кратчайшие сроки в связи с приобретением недвижимого имущества для дальнейшей перепродажи, что подтверждается журналом регистрации приказов в ООО "Эльдорадо".

31.03.2008 заместитель директора ООО "Эльдорадо" составил Акт ОС-1 N 00005 о выполнении приказа по проведению косметического ремонта пятиэтажного здания.

При этом, 01.04.2008 Обществом был издан приказ N 10-П о консервации спорного здания в связи с неиспользованием в производственном процессе.

Материалами дела подтверждается, что стоимость приобретенного здания налогоплательщик в состав расходов при исчислении единого налога не включал.

Факт не использования Обществом указанного здания, а также не включение налогоплательщиком стоимости этого здания в состав расходов при исчислении единого налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом не оспаривается.

25.06.2008 ООО "Эльдорадо" с ООО "22,5 дюйма" заключило договор на продажу указанных объектов за аналогичную цену: здание - 50 млн. руб. с НДС, земельный участок - 50 млн. руб. без НДС.

03.07.2008 Общество в адрес ООО "22,5 дюйма" выставило счет-фактуру N 1 на сумму 50 млн. руб., в том числе, НДС в размере 7627119 руб., исчислил НДС с реализации здания.

Поскольку с 01.07.2008 ООО "Эльдорадо" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и поскольку расходы по приобретению спорного здания при исчислении единого налога Обществом не учитывались, налогоплательщик включил сумму уплаченного при приобретении здания НДС в состав налоговых вычетов в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года.

15.03.2011 ООО "Эльдорадо" был издан приказ N 2, в соответствии с которым пятиэтажное здание, не отвечающее критериям основного средства, признано подлежащим учету на счете 41.1.

Кроме того, налогоплательщик подал корректирующие декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года и 2008 год, в которых исключил из состава расходов суммы НДС, ошибочно, по его мнению, включенного в расходы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом положения статьи 346.25 Налогового Кодекса Российской Федерации выполнены должным образом, стоимость приобретенного здания с НДС в расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не включалась.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 по делу А12-3332/2011, в котором по итогам выездной налоговой проверки ООО "Эльдорадо" установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 года в размере 7 343 272 руб., в связи с чем, сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 с учетом вышеуказанного решения, должна быть равна 271 487 руб.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 по делу N А12-15648/2011 в рамках процедуры банкротства ООО "Эльдорадо" требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской признаны обоснованными в размере задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 10 672 846,78 руб., в том числе по налогу 343272,00 руб., пени 1 861 836,78 руб. в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяемого за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Эльдорадо" имущества должника, а также в сумме 1 467 738,00 руб. штрафа в качестве требования подлежащего включению в состав требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов ООО "Эльдорадо".

Во исполнение указанного определения конкурсный управляющий ООО "Эльдорадо" Лукьянов В.Ф. включил требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Эльдорадо".

Кроме того, в силу положений статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет однородных взаимных требований в рамках процедуры банкротства не допускается.

Доводы налогового органа о том, что спорное здание являлось основным средством, следовательно, сумма НДС подлежала учету в составе стоимости такого здания, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета Учет основных средств" (ПБУ 6/01) (с изменениями и дополнениями от 27.11.2006), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.8

В соответствии с названным Приказом (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2002 N 45н) актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что с момента приобретения до момента реализации через 3 месяца здание ООО "Эльдорадо" по назначению (турбаза) не использовалось, находилось на ремонте. Общество лицензии, необходимой для использования здания по назначению (организация туристического отдыха) не имело ни на момент приобретения здания, ни в настоящее время. Непосредственно после приобретения здания истцом издавался приказ о проведении ремонта, в котором очевидно указывалось на цель дальнейшего приобретения - для перепродажи.

Из объяснений руководителя ООО "Эльдорадо" Решетова Д.В., данных им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что спорное здание приобреталось Обществом именно для последующей перепродажи; пояснил, что акт ввода спорного здания в эксплуатацию в качестве основного средства не составлялся, объект на 01 счете содержался ошибочно.

Доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика относительно невозможности отнесения здания к категории основных средств, Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, пояснения одного из учредителей Общества относительно намерений по использованию здания в качестве основного средства опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составление налогоплательщиком инвентарной карточки на здание, как на объект основных средств (N 0000014 от 31.03.2008), указание в приказе о консервации на здание, как на основное средство, в отсутствие доказательств ввода здания в эксплуатацию, само по себе о возможности отнесения здания к основным средствам не свидетельствует.

При этом, ошибочное указание Обществом здания на счете 01 и ошибки при заполнении налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года и за 2008 год при указанных обстоятельствах правовых последствий для ООО "Эльдорадо" не порождает, поскольку допущенные налогоплательщиком ошибки на момент рассмотрения дела в суде выявлены и Обществом впоследствии устранены.

Факт того, что спорное здание являлось товаром, а не основным средствам, налоговым органом в ходе проверки и рассмотрения дела судом не опровергнуты.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о том, что истец выявил ошибку в постановке на учет товаров в качестве основных средств лишь единожды, в отношении спорного здания, опровергаются представленными налогоплательщиком копиями приказов в отношении иных ошибочно поставленных на учет объектов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Эльдорадо" в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного здания представил суду договор, счет-фактуру с выделенной суммой НДС, платежные поручения, письма об изменении назначения платежа, акт сверки с продавцом здания, подтверждающий, что оплата Обществом здания произведена в полном объеме, за налогоплательщиком числится задолженность по оплату земельного участка, который предметом пора не является.

Доказательств, опровергающих факт приобретения ООО "Эльдорадо" здания, его оплату и дальнейшую реализацию, налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что перечисление Обществом в адрес продавца денежных средств производилось без выделения в ряде платежных поручений сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку факт выделения НДС отдельной строкой в счете-фактуре N 1 налоговый орган не оспаривает, актом сверки между ООО "Эльдорадо" и ООО "Исток" подтверждается то, что оплата за здание внесена Обществом в полном объеме.

Кроме того, из объяснений представителя ООО "Эльдорадо", данных им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что при оплате здания им использовались заемные денежные средства, которые впоследствии были возвращены, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора займа N 1 от 21.02.2007 с ООО "Еврохим-Шина", копиями платежных поручений, актом сверки об отсутствии задолженности по договору займа N 1 от 21.02.2007 по состоянию на 31.12.2010.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Инспекции относительно недостатков в оформлении платежных поручений, относительно целевого характера займа факта реальности приобретения ООО "Эльдорадо" здания не опровергают. Вместе с тем, в оспариваемых решениях Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области указано на установление факта оплаты Обществом стоимости здания и земельного участка на сумму 98210000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта реального понесения ООО "Эльдорадо" расходов по приобретению спорного объекта, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Встречной проверки ООО "Еврохим-Шина" налоговый орган не проводил, в связи с чем довод налогового органа на наличие взаимозависимости между ООО "Эльдорадо" и ООО "Еврохим-Шина" судебной коллегией отклоняется.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на письмо руководителя ООО "Эльдорадо" Решетова Д.В. об утере журнала регистрации приказов, на ходатайство конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Лукьянова В.Ф. о выдаче исполнительного листа на истребование у руководителя Общества первичных документов.

Указанный довод апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания суде первой инстанции установлено, что Общество приняло меры к истребованию и получило необходимые первичные документы, в том числе, журнал учета приказов.

Довод налогового органа о том, что наименование Акт ОС-1 может быть присвоено только акту ввода основных средств в эксплуатацию, а не иному другому документу налогоплательщика по его желанию, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы являются достаточными доказательствами правильности применения им спорных налоговых вычетов, в связи с чем правомерно признал решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 02.09.2011 N13-12/884 об отказе в возмещении НДС в сумме 7614759 руб., а также N 13-12/19663 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 7 614 759 руб.; увеличения подлежащего к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 12360 руб., недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2012 года по делу N А12-4278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Ю. Шараев С.Г. Веряскина