Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2007 г. N 12895/07 Отказ в иске о взыскании задолженности, мотивированный тем, что ответчиком не подтверждена документально отгрузка продукции, не противоречит сложившейся арбитражной практике, таким образом, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2007 г. N 12895/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зигнет" (далее - ООО "Зигнет") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006 по делу N А40-46375/06-6-220, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2007 по тому же делу

по иску ООО "Зигнет" (г. Владикавказ) к закрытому акционерному обществу "Армянские вина" (г. Москва) о взыскании 14 994 000 рублей задолженности по оплате товар, поставленный по железнодорожной накладной N 52557441, железнодорожной квитанции N 52571525 в соответствии с договором от 14.07.2003 N 03 и 14406112 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 27.12.2003 по 09.10.2006. Суд установил:

решением арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель (ООО "Зигнет") считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании договора поставки от 14.07.2003 N 03 незаключенным, заявитель указывает на неправильное применение судом статей 455, 465, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, в деле имеется достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки им товара в адрес ответчика.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ООО "Зигнет" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена документально отгрузка коньячного спирта ЗАО "Армянские вина" по железнодорожной накладной N 52227441 и железнодорожной квитанции N 52571525.

Договор поставки коньячного спирта от 14.07.2003 N 03 признан судом незаключенным в соответствии со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия сведений о количестве товара, подлежащего поставке и его стоимости.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, что не допускается в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.10.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2007 по делу N А40-46375/06-6-220 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина