Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 13024/07 Законодательство о банкротстве предусматривает право кредитора путем направления мотивированного запроса потребовать представления конкурсным управляющим копий документов о сделках, совершенных на сумму более одного миллиона рублей, при этом расходы на подготовку копий указанных документов осуществляются за счет кредитора, таким образом, судебный акт об отказе во взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости копий запрошенных документов не противоречит сложившейся арбитражной практике и основания для пересмотра его в порядке надзора отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 13024/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Реэлл" (далее - ООО "Реэлл", общество) в лице его представителя Чеблакова Д.С. (ул. Нижняя Сыромятническая, дом 5/7, стр. 9, г. Москва, 105120) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2007 по делу N А40-58073/06-78-1133, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2007 по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ "Содбизнесбанк" (далее - банк, должник) к ООО "Реэлл" о взыскании 19270 рублей, составляющих задолженность по оплате расходов банка по подготовке копий документов, а также по встречному иску ООО "Реэлл" к банку о взыскании 18836 рублей 99 копеек неосновательного обогащения. Суд установил:

решением от 23.06.2005 Арбитражного суда города Москвы банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Реэлл", являющееся кредитором банка, обратилось с нему с просьбой о выдаче копий реестра всех кредиторов должника и всех сделок на сумму свыше 20000000 рублей, совершенных банком в течение года, предшествовавших назначению временной администрации, гарантировав оплату расходов на подготовку этих документов.

Затребованные документы были выданы обществу, в связи с чем конкурсный управляющий банком обратился к обществу с просьбой оплатить расходы на их подготовку в сумме 19270 рублей из расчета 10 рублей за одну копию.

Поскольку расходы не были возмещены, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. До принятия решения по данному иску ответчик направил в суд встречный иск о взыскании 18836 рублей 99 копеек, составляющих разницу в стоимости одной копии представленного документа, ссылаясь на экспертное заключение, подготовленное по его просьбе ООО "РФК "Стратегия", согласно которому оплату следовало производить из расчета 43 копейки за одну копию. По утверждению истца, по счету ответчика им перечислены 19270 рублей.

Решением от 17.01.2007, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 26.03.2007 и от 02.07.2007, требования по основному и встречному искам оставлены без удовлетворения, так как спорная сумма по первоначальному иску полностью оплачена ответчиком. Переданные копии оплачены обществом без возражений и замечаний по цене, указанной в счете истца. В этой связи факт неосновательного обогащения не имел места.

Оспаривая названные судебные акты, общество просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции исходили из положений пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве и пункта 6 статьи 50.25 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 6 статьи 50.25 Закона о банкротстве кредитных организаций арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Кредитор путем направления мотивированного запроса вправе потребовать представления конкурсным управляющим копий документов о сделках, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, совершенных на сумму более одного миллиона рублей. Расходы на подготовку копий указанных документов осуществляются за счет кредитора.

Как установлено судебными инстанциями, факт неосновательного обогащения со стороны банка не нашел подтверждения, так как перечисленная обществом сумма эквивалентна стоимости работы по изготовлению запрошенных обществом копий документов.

Фактические обстоятельства исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанций с учетом названных законоположений, поэтому сделанные ими выводы переоценке не подлежат.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора отклоняется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-58073/06-78-1133 Арбитражного суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения названного суда от 17.01.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

А.М. Хачикян