Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2007 г. N 13053/07 Процессуальным законодательством предусмотрено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, следовательно, при обнаружении обстоятельств, неизвестных при утверждении мирового соглашения, которые могут повлиять на права и обязанности лиц, выносится судебный акт об отмене утвержденного мирового соглашения, таким образом, оспариваемые судебные акты не противоречат сложившейся арбитражной практике и не подлежат пересмотру в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2007 г. N 13053/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Стеклопластик" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2007 по делу N А66-442/2007 Арбитражного суда Тверской области по иску ООО "Стеклопластик" к ООО "Интел Профит" (д. Белавино, Тверской обл.) о взыскании 12 498 900 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Банк "Возрождение" (далее - банк) в лице Лотошинского филиала (пос. Лотошино, Московской обл.). Суд установил:

определением суда первой инстанции от 16.02.2007 утверждено мировое соглашение между ООО "Стеклопластик" и ООО "Интел Профит". Производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2007 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Заявитель (ООО "Стеклопластик") не согласен с постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя не являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, поэтому в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказывается по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, ООО "Интел Профит" предоставил в обеспечение кредитных обязательств ООО "ДАНН" перед банком договор поручительства и залог принадлежащего на праве собственности земельного участка и автозаправочной станции.

Между банком (залогодержатель) и ООО "Интел Профит" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 14.11.2006, предметом которого явился залог земельного участка и автозаправочной станции.

На государственную регистрацию Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области документы от представителя банка приняты 06.12.2006.

Регистрирующим органом принято решение от 09.01.2007 о приостановлении регистрационных действий договора ипотеки до 09.02.2007.

Между ООО "Интел Профит" (покупатель) и ООО "Стеклопластик" (продавец) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2007.

В соответствии с Приложением от 09.01.2007 N 1 к договору поставки "Протокол согласования цен" поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить жидкие продукты в количестве 1024,50 тонн, стоимостью 12498900 рублей. Пунктом 5 данного Протокола стороны предусмотрели, что оплата товара производится в течении двух дней по факту поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "Интел Профит" направило ООО "Стеклопластик" претензию от 15.01.2007 с требованием оплатить полученный в соответствии с договором поставки товар.

Впоследствии стороны подписали акт сверки расчетов от 29.01.2007, согласно которому у ООО "Интел Профит" перед ООО "Стеклопластик" образовалась задолженность на сумму 12498900 рублей, взыскание которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

До рассмотрения спора судом и принятия решения по делу стороны представили мировое соглашение, которое было утверждено определением от 16.02.2007.

В соответствии с пунктом первым статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора залога залогодатель (ООО "Интел Профит") обязался не совершать уступки, не отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя (банка).

Вынося определение об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок и автозаправочную станцию принадлежит ООО "Интел Профит".

На момент утверждения мирового соглашения государственная регистрация ипотеки еще не была произведена.

Ответчик, предоставляя данное имущество в удовлетворение исковых требований, не поставил суд в известность о том, что данное имущество передано в залог обеспечения кредитных обязательств банку в соответствии с договором ипотеки, а на момент утверждения мирового соглашения заявление о государственной регистрации обременения права было принято регистрирующим органом, и действия по государственной регистрации приостановлены.

Данные обстоятельства при решении вопроса об утверждении мирового соглашения не были известны суду, ввиду чего и не могли быть оценены, что не позволило полно и всесторонне проверить, не нарушает ли заключенное сторонами мировое соглашение права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах судебный акт был отменен, а дело - передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-442/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина