Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2007 г. N 13063/07 Судебные акты о взыскании задолженности по договору поставки, по которому товары приняты ответчиком без возражений и частично оплачены, не противоречат сложившейся арбитражной практике и оснований для их пересмотра в порядке надзора не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2007 г. N 13063/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сапсан" о пересмотре в порядке надзора решения от 07.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-73/07-47/26 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Кронт-Восток" к ООО "Фирма "Сапсан" о взыскании 442339 рублей 80 копеек основного долга и 240566 рублей 54 копейки договорной неустойки за период с 22.04.06 по 20.11.06. Суд установил:

решением суда первой инстанции от 07.03.2007 иск удовлетворен в сумме 336339 рублей 80 копеек основного долга и 240566 рублей 54 копейки неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2007 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.08.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Фирма Сапасан" не согласно с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя не являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, поэтому в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции между ЗАО "Кронт-Восток" (поставщик) и ООО "Фирма "Сапсан" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2006 N 201, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю фармацевтическую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В период с января по июнь 2006 года поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 2200864 руб. 40 коп.

Не получив полной оплаты за поставленную продукцию, истец обратился в суд, начислив на сумму задолженности договорную неустойку. После обращения истца в суд ответчик оплатил 106000 рублей и задолженность составила 336339 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом своих требований и признания обеими сторонами оплаты в размере 1864524 рубля 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение подлежащим отмене и в иске отказал, признав договор N 201 незаключенным, т.к. его содержание не позволяет определить количество продаваемого товара. Представленные счета-фактуры подписаны в одностороннем порядке, в подавляющей части счетов-фактур отсутствует ссылка на спорный договор, на некоторых товарных накладных отсутствует печать организации, нет полномочий лиц, подписавших товарные накладные.

Проверяя законность решения и постановления - в порядке кассационного производства, суд указал, что судом апелляционной инстанции не учтено фактическое исполнение сторонами обязательственных отношений, отсутствие между ними иных договоров, кроме договора поставки N 201 от 01.01.2006, а также разногласий о количестве товара, полученного покупателем от поставщика, и, что ответчик принял товар и частично, без возражений его оплатил, тем самым одобрил сделку по поставке медикаментов (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что покупателем отгруженные медикаменты приняты и частично оплачены, судом первой инстанции оценены в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны выводы о том, что правоотношения сторон по договору поставки N 201 от 01.01.2006 состоялись. Суд признал правомерными требования истца о взыскании задолженности и неустойки и отклонил, как необоснованные, доводы ответчика о незаключенном договоре.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции отменено судом кассационной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-73/07-47/26 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.03.2007, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина