Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 17АП-10598/12

г. Пермь

16 октября 2012 г.

Дело N А50-6258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Тулинова Николая Михайловича, Анфилофьев А.В., доверенность от 02.04.2012, удостоверение,

от ответчика, ООО "Тепловые Газовые Системы", Едигарев В.В., доверенность от 11.05.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Тепловые Газовые Системы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2012 года

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-6258/2012

по иску индивидуального предпринимателя Тулинова Николая Михайловича (ОГРНИП 305590718200010, ИНН 590706286151)

к ООО "Тепловые Газовые Системы" (ОГРН 1025900904040, ИНН 5904066526)

о взыскании долга по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Тепловые Газовые Системы"

к индивидуальному предпринимателю Тулинову Николаю Михайловичу

о взыскании стоимости выплаченного вознаграждения,

установил:

индивидуальный предприниматель Тулинов Николай Михайлович (далее - ИП Тулинов Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пекрмского края к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые Газовые Системы" (далее - ООО "Тепловые Газовые Системы", ответчик) с иском о взыскании 1 320 000 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения, 128 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.06.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "Тепловые Газовые Системы" о взыскании с ИП Тулинова Н.М. 1 046 124 руб. 75 коп. выплаченного агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Считает недоказанным факт осуществления истцом реальных действий по агентскому договору. Полагает, что агентский договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами всех существенных условий договора. Считает, что истец не оказывал реально услуги по поиску покупателей, поскольку переговоры с ОАО "Уралкалий" велись задолго до заключения договора с истцом. Доверенностей истцу на представление интересов общества перед третьими лицами ответчик не выдавал. Указывает, что ни одного полного отчета предприниматель ответчику не предоставлял. По мнению заявителя, отчет агента за сентябрь-октябрь 2008 года факт выполнения истцом каких-либо юридических и фактических действий не подтверждает. Согласно данному отчету агент реализовывал продукцию, однако документов, подтверждающих реализацию товара именно агентом, не представлено. Полагает, что истец не обладает специальными познаниями относительно реализуемого оборудования, и, как следствие, не мог представлять интересы ответчика перед иными контрагентами. Считает, что выплаченная сумма агентского вознаграждения является неосновательным обогащением на стороне истца. В письменных пояснениях ответчика к апелляционной жалобе заявитель также указывает на отсутствие доказательств ведения переговоров агента с ОАО "Уралкалий" в рамках договора поставки N 990/2008/МТО от 14.03.2008.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил, считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ИП Тулиновым Н.М. (агент) и ООО "Тепловые Газовые Системы" (принципал) подписан агентский договор N 1, по условиям которого агент обязуется по поручению от имени и за счет принципала осуществлять поиск покупателей товаров и вести с ними переговоры по вопросам заключения договоров на поставку товаров; осуществлять сопровождение сделок по продаже товаров (в части оформления договоров поставки, выставления счетов на оплату, контроля оплаты товара покупателями, отгрузки товара покупателям, выставления и предъявления покупателям отгрузочных документов); осуществлять сопровождение сделок по покупке товаров (в части оформления договоров поставки, выставления счетов на оплату, контроля оплаты товара поставщиками, получения товара от поставщиков, выставления и предъявления поставщиками отгрузочных документов) (п.1.1 договора, л.д.9-10).

Согласно п.3.1 договора за совершение порученных действий принципал уплачивает агенту вознаграждение, которое определяется в процентном отношении к стоимости товара (работ, услуг) (объему реализации) без налога на добавленную стоимость, проданного агентом, в размере, устанавливаемом отдельно по каждому заключенному при содействии агента договору на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что уплата вознаграждения агенту осуществляется принципалом путем перечисления денежных средств на счет агента в банке по графику платежей, согласованному сторонами в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления ему агентом отчета, о чем подписывается соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

В соответствии с п.4.2 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2008. В части исполнения принципалом обязательств по оплате вознаграждения агенту настоящий договор действует до момента исполнения принципалом этих обязательств в полном объеме.

Во исполнение п.3.1 договора сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 14.03.2008, N 2 от 17.08.2008 согласно которым положения соглашений действуют в отношении договора поставки N 990/2008/МТО от 14.03.2008, заключенного при содействии агента между принципалом и ОАО "Уралкалий" на сумму 1 285 832 евро 07 центов.

Пунктом 2 соглашения N 1 от 14.03.20008 предусмотрено, что вознаграждение агента устанавливается в размере 5% от суммы договора, указанной в п.1 настоящего дополнительного соглашения, что составляет 64 291 евро 60 центов.

Оплата вознаграждения агенту производится принципалом в рублях по среднему курсу евро, определяемому как отношение оплаченной ОАО "Уралкалий" суммы по договору в рублях в полном размере к сумме договора, указанной в п.1 дополнительного соглашения (п.3 дополнительного соглашения - л.д.11).

На момент заключения дополнительного соглашения N 2 от 17.08.2008 оплата суммы, указанной в п.1 дополнительного соглашения, произведена ОАО "Уралкалий" в полном размере, что в сумме составило 47 322 529 руб. 02 коп. Средний курс евро составил 36, 8030 руб. Вознаграждение агента, определяемое как произведение суммы его вознаграждения в евро, составляет 2 366 123 руб. 75 коп. (п.2 дополнительного соглашения N 2 от 17.08.2008, л.д.12).

Дополнительным соглашением N 3 от 05.11.2008 стороны согласовали график платежей по уплате агенту вознаграждения: февраль 2009 года - 200 000 руб.

В последующем стороны утвердили график погашения задолженности по агентскому договору N 1 от 09.01.2008.

Стоимость агентского вознаграждения составила 2 366 123 руб. 75 коп.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате агентского вознаграждения, с учетом частичной оплаты, составляет 1 320 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате агентского вознаграждения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Тепловые Газовые Системы" не согласившись с первоначальным иском, обратилось со встречным иском о взыскании с ИП Тулинова Н.М. 1 046 124 руб. 75 коп. выплаченного агентского вознаграждения. Указывает, что истец, услуги по агентскому договору ответчику не оказывал, в связи с чем выплаченное агентское вознаграждение подлежит возвращению принципалу.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности требований агента положениями ст.309, 310, 1005, 1006 ГК РФ и условиями договора, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по осуществлению функций агента (посредника) по договору N 990/2008/МТО от 14.03.2008.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на недоказанность факта осуществления истцом реальных действий по агентскому договору.

В соответствии со ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец представил ответчику отчет агента за сентябрь-октябрь 2008 года, в котором указал о реализации товаров покупателям ООО "Тепловые Газовые Системы" на общую сумму 55 840 584 руб. 02 коп. (л.д.61)

Пунктом 3 ст.1008 ГК РФ на принципала, имеющего возражения по отчету агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение 30-и дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В п.3.3 агентского договора стороны предусмотрели обязанность ответчика принять, рассмотреть и подписать отчет агента в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения, а в случае возникновения возражений по отчету агента сообщить о них агенту в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения, в противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела в противоречие доводам апелляционной жалобы, что отчет агента за сентябрь-октябрь 2008 года, с указанием суммы реализованного товара, подписан ответчиком, содержит оттиск печати ООО "Тепловые Газовые Системы".

При этом возражений по отчету агента ответчиком заявлено не было.

Поскольку в отчете указаны даты отгрузки, номера счетов-фактур и суммы поставленного товара (реализация данного товара ответчиком не оспаривается) неверная формулировка в отчете о том, что агентом реализовано товаров, вместо указания - с помощью агента реализовано товаров, сама по себе не свидетельствует о неоказании истцом агентских услуг.

Кроме того, факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается также подписанными сторонами без замечаний актом от 31.10.2008, актом сверки по состоянию на 31.12.2008, актом сверки по состоянию на 25.05.2009, согласно которым сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 366 123 руб. 75 коп. (л.д.14).

Заявлений о фальсификации названных документов от ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

Указания ответчика на то, что истец не оказывал реально услуги по поиску покупателей, поскольку переговоры с ОАО "Уралкалий" велись задолго до заключения договора с истцом, а также на отсутствие в материалах дела доказательств переговоров истца с ОАО "Уралкалий", рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Из содержания дополнительных соглашений к договору N 1 от 09.01.2008, подписанных сторонами, следует, что договор поставки N 990/2008/МТО от 14.03.2008 заключен при содействии агента между принципалом и ОАО "Уралкалий".

Отсутствие доверенности, предоставляющей истцу право представлять интересы ответчика перед третьими лицами, не свидетельствует о неоказании истцом агентских услуг.

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований полагать обоснованными доводы жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг, как и недоказанности размера агентского вознаграждения, при указании в отчете суммы реализованного товара, отсутствии обоснованных возражений ответчика по данному размеру, подписании ответчиком акта от 31.10.2008, актов сверки.

Не принимается довод жалобы о том, что агентский договор является незаключенным.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Гражданский кодекс Российской Федерации называет существенным условием предмет агентского договора - совершаемые агентом и имеющие длящийся характер действия, которые были согласованы сторонами в агентском договоре.

Предмет агентского договора N 1 от 09.01.2008 сторонами согласован в п.1.1 договора.

Следовательно, с учетом названных обстоятельств оснований полагать, что агентский договор является незаключенным, у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не обладает специальными познаниями относительно реализуемого оборудования, и, как следствие, не мог представлять интересы ответчика перед иными контрагентами, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку факт оказания агентских услуг подтверждается материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2012 года по делу N А50-6258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких