Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2013 г. N ВАС-4558/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: отчет агента - агентское вознаграждение - отгрузочные документы - оформление договора - договор поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2013 г. N ВАС-4558/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловые Газовые Системы", г. Пермь, от 12.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2012 по делу N А50-6258/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Тулинова Николая Михайловича, г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые Газовые Системы" о взыскании 1 320 000 рублей задолженности по оплате агентского вознаграждения, 128 140 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые Газовые Системы" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Тулинову Николаю Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 046 124 рублей 75 копеек выплаченного агентского вознаграждения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество полагает несоответствующими представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания вознаграждения по агентскому договору.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен агентский договор от 09.01.2008 N 1, по условиям которого предприниматель (агент) принял на себя обязательства по поручению от имени и за счет общества (принципала) осуществлять поиск покупателей товаров и вести с ними переговоры по вопросам заключения договоров на поставку товаров; осуществлять сопровождение сделок по продаже товаров (в части оформления договоров поставки, выставления счетов на оплату, контроля оплаты товара покупателями, отгрузки товара покупателям, выставления и предъявления покупателям отгрузочных документов); осуществлять сопровождение сделок по покупке товаров (в части оформления договоров поставки, выставления счетов на оплату, контроля оплаты товара поставщиками, получения товара от поставщиков, выставления и предъявления поставщиками отгрузочных документов).

Принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за совершение порученных действий которое определяется в процентном отношении к стоимости товара (работ, услуг) (объему реализации) без налога на добавленную стоимость, проданного агентом, в размере, устанавливаемом отдельно по каждому заключенному при содействии агента договору на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 14.03.2008 N 1, от 17.08.2008 N 2, положения которых действуют в отношении договора поставки от 14.03.2008 N 990/2008/МТО, заключенного при содействии агента между принципалом и открытым акционерным обществом "Уралкалий".

Вышеуказанные дополнительные соглашения предусматривают размер подлежащего уплате агенту вознаграждения исходя из 5% от суммы заключенного договора поставки (2 366 123 рублей 75 копеек).

Обязательства по оплате агентского вознаграждения выполнены обществом частично в сумме 1 046 123 рубля 75 копеек, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими исковыми требованиями.

В качестве обоснования встречного искового требования о взыскании с предпринимателя 1 046 124 рублей 75 копеек выплаченного агентского вознаграждения общество ссылалось на недостижение сторонами согласия по всем существенным условиям при заключении агентского договора, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальном совершении предпринимателем каких-либо фактических действий в целях исполнения обязательств по агентскому договору, что свидетельствует о неосновательном обогащении предпринимателя за счет общества. Указывает, что дополнительные соглашения и отчеты подписаны руководством общества под влиянием заблуждения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства и исходя из фактических обстоятельств дела, суды, со ссылками на положения статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного сторонами договора, пришли к выводу, что представленные предпринимателем отчет агента за сентябрь - октябрь 2008 года, акт от 31.10.2008, акты сверки по состоянию на 31.12.2008, 25.05.2009 являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об исполнении им обязательств по агентскому договору от 09.01.2008 N 1.

Пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность принципала, имеющего возражения по отчету агента, сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Пункт 3.3 заключенного сторонами агентского договора также предусматривает обязанность принципала принять, рассмотреть и подписать отчет агента в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения, а в случае возникновения возражений по отчету агента сообщить о них агенту в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения, в противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судами установлено, что отчет агента за сентябрь - октябрь 2008 года, с указанием суммы реализованного товара, обществом подписан с проставлением официальной печати.

Возражений по отчету агента принципалом заявлено не было.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, требуют установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-6258/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решение от 01.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова