Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 17АП-9987/12

г. Пермь

12 октября 2012 г.

Дело N А60-26421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110) - Шубин С.С., представитель по доверенности от 05.09.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Строительная компания "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012 года

по делу N А60-26421/2012

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "Строительная компания "Стройсервис"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 39 Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 13.03.2012 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в связи с неверным определением размера штрафных санкций.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, в связи с необоснованностью доводов последнего.

В судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилось, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2012 объявлялся перерыв до 09.10.2012 в связи с необходимостью представления налоговым органом расчета задолженности налогового агента по НДФЛ по оспариваемому решению, пояснения в отношении учета входящего сальдо на начало проверки, расчет задолженности по НДФЛ на 02.09.2010 года, пояснения в отношении обоснованности применения положений ст. 123 НК РФ в новой редакции.

Рассмотрение апелляционной жалобы в связи с удовлетворением ходатайства общества начато в режиме видеоконференцсвязи, продолжено в обычном режиме в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при той же явке лиц, участвующих в процессе.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании выразил согласие на продолжение судебного заседания суда апелляционной инстанции в обычном режиме в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Перми, так как техническая возможность проведения заседания посредством видеоконференцсвязи в течение ближайшего месяца отсутствует.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.10.2012 от заинтересованного лица и заявителя поступили письменные пояснения по делу с расчетом задолженности налогового агента по НДФЛ по оспариваемому решению.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Строительная компания "Стройсервис" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 24 п. 6 ст. 226 НК РФ обществом в течение проверяемого периода допущено несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц.

Сумма несвоевременно перечисленного в бюджет НДФЛ, составляющая 494 526,45 руб., фактически перечислена в бюджет налоговым агентом платежными поручениями в период с 19.01.2012 по 24.01.2012 г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекций составлен акт проверки и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2012 N 39, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 59 222,84 руб., а также налоговые санкции, начисленные на основании ст. 123 НК РФ, в размере 98 905,29 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 381/12 от 12.05.2012 решение налогового органа было оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Пени, начисленные в связи с несвоевременным перечислением удержанного НДФЛ, в сумме 59 222,84 руб. уплачены платежным поручением от 13.07.2012 N 150.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 98 905,29 руб., обратилось с заявлением о признании недействительным решения в арбитражный суд

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования налогового агента, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств и на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, в два раза.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с требованиями ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При проверке соответствия оспариваемой части ненормативного акта налогового органа требованиям налогового законодательства суд апелляционной инстанции установил несоответствие выводов налогового органа о наличии в действиях налогового агента состава налогового правонарушения положениям ст. 123 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обществом допущено именно несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет, поскольку задолженность перед бюджетом была погашена до окончания выездной налоговой проверки.

Статьей 123 НК РФ в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.10 г. (вступившей в силу 02.09.2010) предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Однако, статья 123 НК РФ в прежней редакции, действовавшей до 02.09.2010 г., предусматривала ответственность налогового агента лишь за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Поскольку новая редакция указанной нормы закона ухудшает положение налоговых агентов, с учетом положений п. 2 ст. 5 НК РФ, при квалификации действий налогового агента, совершенных до указанной даты, в виде несвоевременного перечисления НДФЛ подлежит применению редакция ст. 123 НК РФ, действующая до 02.09.2010.

Из представленного расчета усматривается, что размер удержанного налога с 01.01.2010 до 02.09.2010 составил 249 553, 36 руб.

В этот период обществом был перечислен НДФЛ в размере 48 032,92 руб.

Таким образом, сумма задолженности по НДФЛ за период с 01.01.2010 по 02.09.2010 составила 201 520, 45 руб., которая была погашена до принятия решения налоговым органом вышеперечисленными платежными поручениями.

Поскольку данная задолженность образовалась до 02.09.2010 (вступление в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.10) она подлежит исключению из общей суммы недоимки при определении суммы штрафа за несвоевременную уплату налога.

Сумма исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 28.09.2010 по 21.10.2011 составила 313 006 руб.

С учетом своевременного перечисления НДФЛ в размере 20 000 руб., сумма задолженности по НДФЛ за период с 28.09.2010 по 21.10.2011 составила 293 006 руб.

Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с тем, что задолженность по НДФЛ за период с 28.09.2010 по 21.10.2011 составила 293 006 руб., размер штрафа правомерно начислен налоговым органом в сумме 58 601,2 руб. (293 006 х 20%).

Заявитель просит снизить размер штрафа, подлежащий взысканию, на основании ст.ст.112, 114 НК РФ

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая то обстоятельство, что ООО "Строительная компания "Стройсервис" к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение ранее не привлекалось, правомерно снизил размер налоговой санкции в 2 раза.

С учетом того, что задолженность по НДФЛ за период с 28.09.2010 по 21.10.2011 составила 293 006 руб., размер штрафных санкций - 58 601,2 руб., с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в сумме 29 300,60 руб.

Следовательно, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей вышеприведенную.

Решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права, подлежит частичной отмене на основании ч.2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012 года по делу N А60-26421/2012 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 13.03.2012 N 39 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 29 300,60 руб.".

Возвратить из федерального бюджета ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110) государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2012 N 204.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) в пользу ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110) судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева