Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф09-11028/13 по делу N А60-26421/2012

Екатеринбург

12 ноября 2013 г.

Дело N А60-26421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-26421/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Шубин С.С. (доверенность от 09.10.2013 N 015-арб).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 03.06.2013 (судья Гнездилова Н.В.) заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взыскано 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, устанавливающие порядок определения судебных расходов, так как в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов у суда не было оснований для их снижения. Относительно постановления суда апелляционной инстанции общество заявляет, что доводы апелляционной жалобы не были рассмотрены, судебный акт не мотивирован.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление в части взыскания в сумме 30 000 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10).

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.03.2012 N 39 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 98 805,29 руб.

Решением суда от 17.07.2012 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 49 452 руб. 65 коп.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.10.2012 решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 29 300,60 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. обществом представлены договоры возмездного оказания услуг от 15.05.2012, от 25.06.2012, от 20.07.2012, от 30.08.2012, акты об исполнении обязательств по договору от 15.06.2012, от 20.07.2012, от 30.08.2012, от 15.10.2012, платежные поручения от 20.03.2013 N 94 на сумму 10 000 руб., от 20.03.2013 N 95 на сумму 15 000 руб., от 20.03.2013 N 96 на сумму 10 000 руб., от 25.03.2013 N 1 на сумму 15 000 руб. и N 2 на сумму 20 000 руб.

Судами установлено, что в связи с намерением оспорить решение инспекции от 13.03.2012 N 39 в арбитражном суде обществом заключен договор возмездного оказания услуг от 15.05.2012 с ООО "Посредник 2000".

Размер вознаграждения по указанному договору составил 10 000 руб. (п. 2 договора).

Предусмотренное договором вознаграждение в размере 10 000 руб. оплачено заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2013 N 94.

Согласно акту об исполнении обязательства от 15.06.2012 в соответствии с заключенным договором исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: исполнитель ознакомился с полученными от Заказчика документами, в том числе с решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе, изучил иные имеющиеся документы, проинформировал Заказчика о путях правовой защиты и возможных результатах рассмотрения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным. Заказчик получал конкретные практические рекомендации и советы по всем вопросам, касающимся правовых последствий привлечения Заказчика к ответственности. Исполнитель на основе правового анализа имеющейся доказательственной базы, полученных от Заказчика сведений, норм права, сложившейся правоприменительной практики, статей из юридической прессы и литературы сделал предварительные выводы о существе спорного правоотношения. Исполнитель определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласовал с Заказчиком перечень необходимых доказательств и изготовил их копии.

Исполнитель согласовал с Заказчиком и передал ему проект заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, а также два экземпляра копий изготовленных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 по делу N А60-26421 /2012 заявление принято к производству.

В связи с принятием заявления к производству и рассмотрением дела N А60-26421/2012 судом первой инстанции заявитель заключил договор возмездного оказания услуг от 25.06.2012 с ООО "Посредник".

Размер вознаграждения по указанному договору составил 15 000 руб. (п. 2 договора).

Предусмотренное договором вознаграждение в размере 15 000 руб. оплачено заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2013 N 95.

Согласно акту об исполнении обязательства от 20.07.2012 в соответствии с заключенным договором Исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: Исполнитель на основании доверенности представлял Заказчика в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании 16.07.2012.

В связи с намерением обжаловать принятое по делу решение в апелляционном порядке Заявитель заключил договор возмездного оказания услуг от 20.07.2012 с ООО "Посредник".

Размер вознаграждения по указанному договору составил 10 000 руб. (п. 2 договора).

Предусмотренное договором вознаграждение в размере 10 000 руб. оплачено заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2013 N 96.

Согласно акту об исполнении обязательства от 30.08.2012 в соответствии с заключенным договором Исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: Исполнитель на профессиональной основе оказал Заказчику юридические услуги, непосредственно связанные с пересмотром дела N А60-26421/2012 в порядке апелляционного судопроизводства, в том числе:

ознакомился с имеющимися документами (решением арбитражного суда первой инстанции) и оценил обоснованность мотивировочной части решения;

на основе правового анализа мотивировочной части решения, норм материального права, статей из юридической прессы и литературы, сложившейся правоприменительной практики сделал предварительные выводы о перспективе пересмотра дела арбитражным судом апелляционной инстанции и обсудил эти вопросы с Заказчиком.

для пересмотра дела арбитражным судом апелляционной инстанции подготовил проекты необходимых процессуальных документов (проект апелляционной жалобы) и согласовал их с Заказчиком.

В связи с принятием апелляционной жалобы к производству и пересмотром дела N А60-26421/2012 в апелляционном порядке Заявитель заключил договор возмездного оказания услуг от 30.08.2012 с ООО "Посредник 2000".

Пунктом 2 договора предусмотрено, что за участие в каждом судебном заседании заказчик уплачивает исполнителю по 15 000 руб., если оно проводится посредством ВКС и не требует прибытия в город Пермь, по 20 000 руб., если представитель выезжал в город Пермь.

Согласно акту об исполнении обязательства от 15.10.2012 в соответствии с заключенным договором Исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: Исполнитель на основании доверенности дважды представлял Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в судебном заседании 03.10.2012 (с выездом в город Екатеринбург) и 09.10.2012 (с выездом в город Пермь).

Предусмотренное договором вознаграждение в общей сумме 35 000 руб. оплачено заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2013 N 1, 2.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции инспекцией было заявлено о чрезмерности заявленной суммы. Налоговый орган ссылался, что требования общества были обоснованы только наличием смягчающих обстоятельств в целях уменьшения размера штрафных санкций, при том, что сам факт правонарушения не оспаривался.

Суд первой инстанции, учитывая возражения налогового органа, оценил характер спора, сложность, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, и пришел к выводу, что взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумным.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции, не усмотрев нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на установленных фактах, которым дана полная оценка. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Требования, изложенные в кассационной жалобе, по существу основаны на том, что, по мнению заявителя, судебные акты недостаточно мотивированы.

Однако содержанием судебных актов данные доводы опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-26421/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов