Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 20АП-3700/12

Тула

16 октября 2012 г.

Дело N А54-850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (город Рыбное Рязанской области, ОГРН 1056212019610, ИНН 6213016158) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2012 по делу N А54-850/2011 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства (город Рыбное Рязанской области, ОГРН 1036216001920, ИНН 6213000091) Козловцева С.В. к муниципальному образованию - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Рыбновские коммунальные системы" (город Рыбное Рязанской области, ОГРН 1106215001078, ИНН 6213009697), индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Семененко Н.Г. (город Рыбное Рязанской области, ОГРНИП: 304621535900079), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", (город Рыбное Рязанской области, ОГРН 1106215000495, ИНН 6213009513), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании представителя должника Долгова А.С. (доверенность 12.10.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением от 11.03.2011 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству арбитражного суда, в отношении предприятия возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2011 в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Козловцев С.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.04.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Козловцев С.В. (далее - управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.10.2011.

03.11.2011 управляющий в соответствии со статьями 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к муниципальному образованию - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения администрации N 187-о/д от 21.10.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику из казны имущества, изъятого по указанному распоряжению.

Управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены заявленные требования в части применения последствия недействительности сделок, в результате чего он просил суд обязать администрацию возвратить предприятию из казны изъятое спорное имущество. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2012 распоряжение администрации N 187-о/д от 21.10.2010 в части изъятия имущества: блока управления БУРС-1ВМ, инвентарный номер 00001898; БУРС 1В инвентарный номер 0000196; водоподготовительной установки инвентарный номер 00001060; дымовой трубы инвентарный номер 00001369; котельной СКЦ инвентарный номер 00000467; УРРД Д50 котельной ул. Электротяговая инвентарный номер 00001886; УРРД Д80 инвентарный номер 00001933; здания бани инвентарный номер 00001527; очистных сооружений инвентарный номер 00000510; диспетчерского пункта инвентарный номер 00001974; мойки инвентарный номер 00001975; пристройки к административному зданию инвентарный номер 00001976 - признано недействительным; в применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Рязанской области судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене в части признания недействительным распоряжения администрации N 187-о/д от 21.10.2010 относительно изъятия указанного выше имущества. Мотивируя позицию, заявитель утверждал, что он не знал и не мог предполагать о неплатежеспособности должника, поскольку спорное распоряжение было издано 24.11.2010, в то время как заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Рязанской области 03.03.2011. Заявитель апелляционной жалобы указал, что не имел намерений причинить какой-либо вред имущественным правам кредиторов.

Управляющим представлен отзыв, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения. В отзыве конкурсный управляющий МУП МЖКХ отметил, что администрация муниципального образования Рыбновское городское поселение является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, ее осведомленность о финансовом положении презюмируется. Козловцев С.В. пояснил, что спорная сделка была направлена на безвозмездное изъятие имущества, поэтому администрация муниципального образования Рыбновское городское поселение не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Сторонами возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом МУП МЖКХ все имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского района Рязанской области и закреплено за предприятием в соответствии с договором о передаче имущественного комплекса в хозяйственное ведение, заключенным между администрацией муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского района Рязанской области (далее - Администрация) и МУП МЖКХ.

Распоряжением Администрации от 19 октября 2009 года N 304-р МУП МЖКХ было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения (том 25, л.д. 26-36), согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью распоряжения.

Распоряжением Администрации от 21 октября 2010 года N 187-о/д у МУП МЖКХ изъята часть имущества (том 13, л.д. 49-50), согласно актам приема-передачи (том 13, л.д.51-101) и включена в состав муниципальной казны.

Распоряжением от 07.12.2010 N 208-о/д Администрация изъяла из состава муниципальной казны муниципального образования - Рыбновское городское поселение недвижимое имущество: здание бани общей площадью 398,0 кв.м., инвентарный номер 1527, балансовая стоимость 17 464 915 руб. 50 коп., расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, улица 2-я Набережная, и передала его в аренду индивидуальному предпринимателю Семененко Н.Г. сроком на 11 месяцев с 10.12.2010 по 09.12.2011 (том 31, л.д. 102).

04.08.2010 между Администрацией и ООО "Водоканал" был заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество для его использования в соответствии с целевым назначением - оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (том 31,л.д.64-77).

На основании распоряжения N 187-о/д от 21.10.2010 главы муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области сторонами был подписан акт приема - передачи имущества из казны муниципального образования ООО "Водоканал" (т. 31, л.д. 57, 63):

1. Озеленение территории - инвентарный N 00001429,

2. Озеленение территории ул. Новосельская - инвентарный N 00001435,

3. Озеленение территории ул. Новосельская - инвентарный N 00001436,

4. Диспетчерский пункт - инвентарный N 00001974,

5. Мойка - инвентарный N 00001975,

6. Пристройка к административному зданию - инвентарный N 00001976.

На основании распоряжения от 21.10.2010 N 187-о/д Администрации было передано в аренду сроком на один год ООО "Рыбновские коммунальные системы" имущество:

1. Блок управления БУРС-1BM инвентарный N 00001898;

2. БУРС 1В инвентарный N 0000196;

3. Водоподготовительная установка инвентарный N 00001060;

5. Котельная СКЦ инвентарный N 00000467;

5. УРРД Д50 котельная ул. Электротяговая инвентарный N 00001886;

6. УРРД Д80 инвентарный N 00001933 (том 31, л.д.57,62).

Конкурсный управляющий, в ходе анализа установив, что распоряжение Администрации N 187-о/д от 21.10.2010 является сделкой, направленной на изъятие имущества у должника, влекущее уменьшение конкурсной массы должника, и нарушающей права и интересы должника и кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, в силу следующего.

Для взыскания задолженности по налогам налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 2735 от 21.11.2009, N 2796 от 21.12.2009, N 239 от 18.01.2010, N 7551 от 20.09.2010, N 7761 от 28.09.2010, N 8151 от 22.11.2010, N 8723 от 20.12.2010, N 4941 от 23.06.2010, N 8151 от 22.11.2010, N 8476 от 06.12.2010.

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах должника налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 521 от 28.07.2010, N 910 от 01.12.2010, N 911 от 03.12.2010, N 986 от 27.12.2010, N 910 от 01.12.2010; постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 2091 от 14.09.2010, N 2049 от 12.08.2010, N 2091 от 14.09.2010, N 2313 от 26.10.2010.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки - 21.10.2010 у должника имелась неисполненная задолженность по налогам, о чем свидетельствует вынесение налоговым органом решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах организации, которые выносятся только при неисполнении обязанности по уплате налоговых платежей в срок, указанный в требовании об уплате налога. Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки уже было вынесено решение о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии денежных средств на расчетных счетах.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорная сделка по изъятию имущества должника была совершена учредителем должника - Администрацией муниципального образования Рыбновское городское поселение, являющимся заинтересованным лицом, и совершена безвозмездно.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права Арбитражный суд Рязанской области сделал правильный вывод о наличии одновременно двух условий, при которых совершенную сделку следует считать сделкой, совершенной с целью причинить вред кредиторам должника.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Изъятие имущества у муниципального унитарного предприятия влечет уменьшение размера стоимости его имущества, что, в свою очередь, может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Рязанской области о том, что другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества наделен правами по утверждению бухгалтерской отчетности и отчетов предприятия, утверждению показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролем за их выполнением и другими, позволяющими ответчику как собственнику имущества знать об экономическом положении предприятия.

Также верен вывод суда первой инстанции, что в отсутствие регистрации права муниципальной собственности предприятие не имело реальной возможности зарегистрировать право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего МУП МЖКХ Козловцева С.В. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2012 по делу N А54-850/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина