Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 20АП-4122/12

Тула

16 10 2012 г.

Дело N А23-2332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лозовской Наталии Сергеевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2012 по делу N А23-2332/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Храпченков Ю.В.), вынесенное по заявлению Лозовской Наталии Сергеевны, г. Калуга, о принятии обеспечительных мер по иску Лозовской Наталии Сергеевны, г. Калуга, к некоммерческому партнерству "Спортивно-охотничий клуб "Прогресс", г. Калуга (ОГРН 1024001188815, ИНН 4027050214) о признании недействительными решений внеочередного собрания членов внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства "Спортивно-охотничий клуб "Прогресс", оформленных протоколом N 13/14 от 13.04.2012, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Лозовская Наталия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с

заявлением о признании недействительными решений внеочередного собрания членов внеочередного общего собрания членов НП "Спортивно-охотничий клуб "Прогресс", оформленных протоколом N 13/04 от 13.04.2012.

17.07.2012 от истца поступило заявление об обеспечении его иска, в котором просил приостановить действие решений по пункту 5 и 6 повестки дня внеочередного собрания НП "Спортивно-охотничий клуб "Прогресс" оформленных протоколом от 13.04.2012 N 13/04 13.04.2012.

Определение от 18.07.2012 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Лозовская Наталия Сергеевна обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, принять обеспечительный меры.

Лозовская Н.С., мотивируя свою жалобу, указывает на то, что НП "Спортивно-охотничий клуб "Прогресс" не имеет возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в связи с тем, что назначенный решением внеочередного собрания НП "Спортивно-охотничий клуб "Прогресс" по пункту 6 повестки дня собрания директор Морозов А.А. не приступил к выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость и обоснованность применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт принятия собранием решения о прекращении исполнения обязанностей Митюрникова В.К. и назначение на должность директора Морозова А.А. не подтверждает возможность причинения истцу значительного ущерба и возможность его предотвращения путем введения истребуемых заявителем обеспечительных мер.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь 90, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2012 по делу N А23-2332/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов