Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 20АП-4606/12

Тула

17 октября 2012 г.

Дело N А68-2718/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А,

судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Фокиной Нины Риммовны, г. Тула, и закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА" (г. Тула, ОГРН 1027100688691, ИНН 7105021836) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 по делу N А68-2718/12 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Фокиной Нины Риммовны к Зариповой Елене Юрьевне, Вилкову Евгению Юрьевичу, третьи лица - закрытое акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА", Семин Юрий Иванович, Семина Роза Михайловна, Казаков Геннадий Владимирович, Зарипов Олег Сахипзадаевич, Задремайло Елена Евгеньевна, открытое акционерное общество "Межрегиональный регистраторский центр", г. Тула, о признании недействительными договора от 19.11.2008 дарения одной акции и договора от 31.12.2008 купли-продажи 846 акций закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА" и о переводе Фокиной Нине Риммовне прав покупателя 847 акций закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА", приобретенных Зариповой Еленой Юрьевной у Вилкова Евгения Юрьевича, при участии представителя Фокиной Нины Риммовны - Ильинцевой И.В. (доверенность от 20.03.2012), представителя Зариповой Е.Ю. и Вилкова Е.Ю. - Мухиной Л.И. (доверенность от 14.04.2012), представителей ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА" Крючкова А.Н. и Айдель Е.А. (доверенности от 31.08.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил следующее.

Фокина Н.Р. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Зариповой Е.Ю., Вилкову Е.Ю о признании недействительными договора от 19.11.2008 дарения одной акции и договора от 31.12.2008 купли-продажи 846 акций и от 03.12.2008 о переводе на истца прав покупателя 847 акций ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА", приобретенных Зариповой Е.Ю. Вилкова Е.Ю.(с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Свой вывод суд области мотивировал тем, что истцом не доказаны притворность, недействительность и ничтожность сделок по заявленным в иске основаниям. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска о признании данных сделок недействительными.

В апелляционных жалобах заявители просят решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителей, акции были отчуждены по единому договору купли-продажи. Также заявители указывают, что при заключении сторонами сделки купли-продажи акций не соблюден порядок, предусмотренный п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах"), и считают, что суд неправильно толкует данные нормы права.

Податель жалобы Фокина Н.Р. утверждает, что договоры купли-продажи и дарения являются притворными, поскольку прикрывали единый договор купли-продажи. Апеллянт указывает, что выводы суда о не притворности договора дарения являются ошибочными, основанными на неправильном толковании Закона об акционерных обществах. Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку он начинает течь с момента, когда стороне, чьи права нарушены, стало известно об этом. При этом утверждает, что истцу стало известно о нарушении его прав только в марте 2012 года после обращения с запросом в общество. Заявитель указывает на то, что бремя доказывания пропуска срока исковой давности лежит на ответчике.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания акционеров от 28.06.2011 и выписки из ЕГРЮЛ от 28.09.2012, подтверждающие избрание Балгуриной Л.В. руководителем ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА", а представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании ст. 41, 159, 262 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фокина Н.Р. является акционером ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА", владеющим пятью обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью по три рубля каждая, составляющими 0,16% уставного капитала этого общества, состоящего из 3057 обыкновенных именных акций.

19.11.2008 акционер ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА" Вилков Е.Ю. заключил с Зариповой Е.Ю., не являвшейся акционером этого общества, договор дарения, по которому подарил ей одну обыкновенную акцию ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА".

Переход права собственности к Зариповой Е.Ю. на эту акцию был зарегистрирован в

реестре акционеров ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА" 20.11.2008. В передаточном распоряжении, которым оформлен договор дарения одной акции, в графе цена сделки проставлена номинальная стоимость одной акции - три рубля.

03.12.2008 Вилков Е.Ю. по договору купли-продажи продал Зариповой Е.Ю. 846 обыкновенных акций ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА" по цене 3000 руб. за одну акцию на общую сумму 2 538 000 руб.

Переход права собственности к Зариповой Е.Ю. на указанные акции был зарегистрирован в реестре акционеров ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА" 05.12.2008.

В передаточном распоряжении, которым оформлялся переход права собственности

Зариповой Е.Ю. на купленные 846 акций, цена сделки была указана - 846 руб., что послужило для истца основанием сделать заявление о фальсификации договора, в котором

цена договора указана как 2 538 000 руб. и заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью установления фактической даты изготовления этого договора.

Судом области установлено, что при изготовлении передаточного распоряжения была допущена опечатка: вместо цены сделки в этой графе было указано количество проданных акций.

После приобретения права собственности на акции, перешедшие к ней от Вилкова Е.Ю., Зарипова Е.Ю. скупила у других акционеров еще 700 акций, приобретя таким образом право собственности на 1547 акций ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА".

В период с февраля по апрель 2012 года Зарипова Е.Ю. произвела отчуждение 1545 акций, подарив 774 акции Зарипову О.С., 385 акций Семину Ю.И., 384 акции Семиной Р.М., 1 акцию Казакову Г.В., 1 акцию Задремайло Е.В.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик Зарипова Е.Ю. владеет двумя обыкновенными акциями ЗАО " ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА".

Считая указанный договор дарения акций притворной сделкой, а также полагая, что нарушено преимущественное право на приобретение акций, Фокина Н.Р. обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными и просила перевести на нее права переданных Зариповой Е.Ю. 847 акций ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области по праву исходил из следующего.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, тем самым правильно дал оценку заявлению истицы о наличии встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащему каждому из них.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой, и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Таким образом, иск о применении преимущественного права акционера может быть удовлетворен только при отчуждении акций путем продажи.

Требования акционера должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что сделка носила возмездный характер, и заявлены в суд в течение 3-х месяцев, с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы истца об оценке фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствие между дарителем и одаряемым родственных связей, незначительный двухнедельный срок между дарением одной акции и последующей продажей оставшихся 846 акций не достаточно для безусловного вывода о притворности волеизъявления Вилкова Е.Ю. при передаче в дар Зариповой Е.Ю. принадлежащей ему акции. Факт возмездности этой сделки не доказан, в то же время, собственник в силу положений ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, при этом формы и сроки распоряжения имуществом могут быть вызваны личными обстоятельствами, не имеющими отношения к предполагаемым истцом мотивам ответчиков для обхода ограничений, установленных п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах.

Исходя из изложенного, учитывая, что возмездный характер спорного договора дарения акции не подтверждается материалами дела, и достаточные доказательства обратного истцом не представлены, необходимые основания для признания указанного выше договора дарения акции недействительным в соответствии со ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и переводе прав и обязанностей приобретателя акции на истца отсутствуют.

В результате чего суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными по ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом судом области правомерно отмечено, что даже в том случае, если бы судом были установлены основания для признания заключенного между ответчиками договора дарения ничтожной сделкой, основания для перевода на истца 847 акций отсутствовали бы, так как на момент вынесения судебного решения в собственности ответчика Зариповой Е.Ю. находятся две обыкновенные акции ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА".

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности по делу.

Судом области данное заявление признано обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом в соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела истец свое преимущественное право на покупку акций, принадлежавших Вилкову Е.Ю., основывает на притворности сделки дарения одной акции (договор от 19.11.2008).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом области верно определено, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оспариваемый истцом договор дарения был исполнен 20.11.2008 внесением регистратором общества регистрационной записи в реестр акционеров ЗАО "ПО "ТУЛЬСКАЯ ИГРУШКА" о списании одной акции с лицевого счета Вилкова Е.Ю. и зачислении ее на лицевой счет Зариповой Е.Ю. Следовательно, срок исковой давности по иску о признании указанной сделки ничтожной истек 20.11.2011.

Из материалов дела усматривается, что обращение истца с иском последовало 26.03.2012, то есть с пропуском указанного срока.

Суд апелляционной инстанции находит, что истцом пропущен и трехмесячный срок исковой давности по иску о переводе прав на акции.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 г. N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи акций ЗАО, предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является сроком для защиты нарушенного преимущественного права, а потому в силу статьи 195 ГК РФ является исковой давностью.

В силу части 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое собрание акционеров. Собрание проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, истец, являясь акционером ЗАО "ПО "ТУЛЬСКАЯ ИГРУШКА" при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в соответствии с предоставленными ему правами акционера, должен был узнать о совершенной в 2008 году сделке не позднее проведения годового общего собрания акционеров в 2009 году.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, являясь акционером с 2002 года, не интересовался деятельностью общества и не заботился об участии в ежегодных собраниях акционеров, не проявляя интереса к тому, почему его не приглашают на эти собрания.

Утверждение истца о том, что он узнал о заключении оспариваемых сделках только после получения 22.03.2012 ответа от общества на его запрос от 11.03.2012 о представлении документов относительно смены акционеров в обществе за период с 2008 года по настоящее время, является несостоятельным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителей жалобы о том, что участию истца в собраниях акционеров препятствовало не уведомление его об их созыве. Истец, как акционер, знала о законодательно установленном требовании по проведению ежегодных годовых собраний в акционерных обществах, однако до 2012 года она не заявляла о своих нарушенных правах по участию в деятельности общества. Требование истца о предоставлении ей документов, в том числе подтверждающих смену акционеров в обществе за период с 2008 года по настоящее время, было заявлено обществу лишь 11.03.2012, после того как 07.03.2012 акционер Зарипова Е.Ю. заявила в ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА" требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с включением в повестку дня вопроса о прекращении полномочий генерального директора Балгуриной Л.В. и избрании генеральным директором Задремайло Е.Е.

В данном случае не усматривается уважительности причин, по которым истец не интересовался деятельностью общества, в котором является его акционером.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности..

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, выводы, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя о притворности договора дарения с целью прикрытия сделки купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара (статья 572 Кодекса). Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение передать вещь в качестве дара.

Содержание оспариваемой истцом сделки не позволяет считать ее возмездной, поскольку стоимость отчуждаемой акции не определена сторонами в самом договоре.

Указание же в передаточном распоряжении номинальной стоимости акции в сумме три рубля во внимание судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акция является эмиссионной ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права ее владельца.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно которому в передаточном распоряжении необходимо указывать цену сделки, если основанием для внесения записи в реестр является договор дарения (абз. 4 пункта 3.4.2 Положения).

В связи с чем, указание в передаточном распоряжении номинальной стоимости передаваемой в дар акции не изменяет безвозмездный характер договора дарения и не порождает при совершении дарения обязанность по оплате стоимости ценных бумаг.

Таким образом, судом области верно установлено, что ответчиками заключено два самостоятельных договора.

Довод жалобы о том, что ответчик должен доказать факт пропуска истцом срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок не пропущен лежит на истце.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2012 года и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2012 года по делу N А68-2718/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина