Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 17АП-12122/11

г. Пермь

10 октября 2012 г.

Дело N А60-43976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО ППТК "Энерго" Андреева В. А., определение от 24.06.2011,

от конкурсного управляющего ЗАО ППТК "Энерго" Андреева В. А. - Шаранов А. Н., доверенность от 27.06.2012,

от ООО "РусАктив" - Кобяков С. А., доверенность от 16.02.2012,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО ППТК "Энерго" Андреева Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2012 года

об отказе в признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела N А60-43976/2010

о признании ЗАО ППТК "Энерго" (ОГРН 1086659007907, ИНН 6659172620) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 ЗАО ППТК "Энерго" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.

28.05.2012 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО ППТК "Энерго" к ООО "РусАктив" о признании недействительным договора уступки от 11.01.2011.

Определением арбитражного суда от 30.07.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобы заявитель оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Обращает внимание на то, что определенный сторонами срок оплаты цены договора определен указанием на событие, не обладающее признаком неизбежности наступления, и зависит от воли лица, не являющегося стороной по договору.

Полагает, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, а в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что суд неправомерно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания того, что ООО "РусАктив" не было известно о затруднительном финансовом состоянии ЗАО ППТК "Энерго" на момент заключения оспариваемых договоров.

ООО "РусАктив" в представленном отзыве указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили оспариваемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РусАктив" высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ЗАО ППТК "Энерго" и ООО "РусАктив" заключен договор уступки права требования, по условиям которого (п. 1.1) ЗАО ППТК "Энергия" (цедент) уступает, а ООО "РусАктив" (цессионарий) принимает права требования долга в сумме 65 962 014 руб. 73 коп. из договоров N 04/ППТК/УЗЭМ от 10.10.2008 (спецификации N 27, 29), N 309-УЗЭМ/ППТК от 14.11.2008, N 484-УЗЭМ от 01.07.2009, N 555 УЗЭМ от 24.02.2009, заключенных между цедентом и ООО "Уральский завод энергомашиностроения", согласно которому цедент поставил должнику, а должник принял и частично оплатил товарно-материальные ценности (товар).

В силу п. 4.3 указанный договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 2.3 указанного договора, цена, по которой цессионарий принимает от цедента права требования к должнику составляет 99,5 % от суммы, указанной в п. 1.1 договора, что составляет 65 962 014 руб. 73 коп. Указанная цена выплачивается цессионарием цеденту по мере поступления задолженности от должника по договору, указанному в п. 1.1 договора, цессионарий в течение пяти банковских дней с момента поступления каждой суммы перечисляет цеденту 99,5% от каждой полученной от должника суммы, вплоть до момента полной оплаты всей цены.

Полагая, что имеются основания для признания указанного договора недействительным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылается на п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке, а также недоказанности того, что ООО "РусАктив" знало или должно было знать о причинении вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 30.07.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании ЗАО ППТК "Энерго" было принято к производству арбитражного суда 17.12.2010, оспариваемый договор заключен сторонами 11.01.2011, то есть в определенный законом период годичного срока.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2.3 указанного договора, цена, по которой цессионарий принимает от цедента права требования к должнику составляет 99,5 % от суммы, указанной в п. 1.1 договора, что составляет 65 962 014 руб. 73 коп.

Указанная цена выплачивается цессионарием цеденту по мере поступления задолженности от должника по договору, указанному в п. 1.1 договора, цессионарий в течение пяти банковских дней с момента поступления каждой суммы перечисляет цеденту 99,5% от каждой полученной от должника суммы, вплоть до момента полной оплаты всей цены.

По мнению конкурсного управляющего неравноценность встречного исполнения заключается в том, что по условиям договора (п. 2.3) исполнение ответчиком своей обязанности по оплате уступленного права поставлено в зависимость поступления ему соответствующих денежных средств от ООО "Уральский завод энергомашиностроения".

Кроме того, в отношении ООО "Уральский завод энергомашиностроения" также было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура внешнего управления, в ходе которой, план внешнего управления не исполняется, кредиторская задолженность не погашается, при этом ЗАО ППТК "Энерго" лишилось возможности голосовать на собраниях кредиторов ООО "Уральский завод энергомашиностроения".

Других объективных доказательств в подтверждение довода о неравноценности заявителем суду не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неравноценность встречного исполнения заявителем не доказана.

Учитывая условия договора о цене за уступаемое право (99,5 % от размера уступаемой задолженности) и отмеченное судом то обстоятельство, что ЗАО ППТК "Энерго" может защитить свои интересы пут?м подачи искового заявления о взыскании задолженности с ООО "РусАктив", суд апелляционный инстанции считает данный вывод суда правильным.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п.2 ст.190 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по договору уступки права требования от 11.01.2010, следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела и разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку на момент заключения договора уступки в отношении ЗАО ППТК "Энерго" каких-либо процедур банкротства не велось, соответствующих сведений не публиковалось (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Как усматривается из материалов дела, по оспариваемой сделке осуществлена уступка права требования к организации-банкроту, при этом, учитывая возникновение права требования к ООО "РусАктив", судом отмечена необоснованность довода заявителя о том, оспариваемая сделка причинила реальный ущерб ЗАО ППТК "Энерго".

Отсутствие таких доказательств, свидетельствует о неподтвержденности совокупности всех обстоятельств, установление которых арбитражным судом может явиться основанием к удовлетворению заявления о признании сделки недействительной по заявленному основанию.

Иные доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, как направленные на оспаривание правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора в отсутствие к тому правовых оснований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО ППТК "Энерго" Андреева Валерия Александровича к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2012 по делу N А60-43976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ППТК "Энерго" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко