Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 14АП-7191/12

г. Вологда

09 октября 2012 г.

Дело N А44-2563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Потеевой А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области Маменковой Е.А. по доверенности от 13.09.2012 N 14/595, от общества с ограниченной ответственностью "Полимерзащита" Ямолдиной Н.А. по доверенности от 01.10.2012 N 125, от общества с ограниченной ответственностью "Рич" Милкумова А.А. по доверенности от 11.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2012 года по делу N А44-2563/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел по Новгородской области (ОГРН 1025300787016; далее - управление, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерзащита" (ОГРН 1025300799996; далее - ООО "Полимерзащита", общество) о взыскании убытков в сумме 1 439 494 рублей по государственному контракту от 11.04.2007 N 1/107.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рич" (ОГРН 1025300791746; далее - ООО "Рич").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2011 года по делу N А44-2563/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно применил 24-месячный гарантийный срок, установленный соответствующим контрактом, тогда как срок гарантии завода-изготовителя на стальные радиаторы составляет 6 лет, а также отказал в проведении судебной экспертизы для установления причин протечек демонтированных радиаторов.

В судебном заседании представитель УМВД поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Полимерзащита" в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

ООО "Рич" в отзыве и его представитель в судебном заседании также отклонили доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и ООО "Полимерзащита" (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.04.2007 N 1/107, согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязательства в срок до 30.12.2007 в соответствии с заданием заказчика и сметной документацией лично выполнить работы по капитальному ремонту здания Отдела внутренних дел по Старорусскому району в городе Старая Русса Новгородской области общей стоимостью 11 960 000 рублей (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, за свой счет и в сроки, установленные в пункте 4.1.11 контракта.

В пункте 4.1.11 контракта стороны зафиксировали, что подрядчик обязан безвозмездно в десятидневный или в иной согласованный с заказчиком срок с момента его извещения об обнаружении недостатков исправить по требованию заказчика все недостатки, в том числе выявленные в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.4 контракта определен гарантийный срок эксплуатации объекта - 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В локальной смете от 02.11.2007 N 382-7-М.6 к контракту предусмотрена установка 152 стальных радиаторов Delta 11*500*800 4 кВт.

ООО "Полимерзащита" привлекло ООО "Рич" к выполнению в рамках государственного контракта работ по монтажу системы теплоснабжения, письмом от 03.10.2007 N 195 просило управление согласовать привлечение данного общества в качестве субподрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ по государственному контракту от 11.04.2007 N 1/107 стороны подписали акт от 22.10.2007 N 5 о приемке выполненных работ без претензий и замечаний к их объему и качеству.

В ходе эксплуатации объекта произошла протечка стальных радиаторов.

Актом от 19.01.2010, подписанным уполномоченными представителями УМВД, ООО "Полимерзащита" и ООО "Рич", установлена необходимость замены гипсокартонных листов потолка и стен, обшивки батарей, а также 30 стальных радиаторов.

Управление, полагая, что ООО "Полимерзащита" некачественно выполнило работы по государственному контракту от 11.04.2007 N 1/107, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 данного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 названного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6 статьи 724 данного Кодекса к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Пунктом 2 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Управление в подтверждение факта наличия дефектов в поставленных подрядчиком стальных радиаторах представило акты осмотра от 10.11.2009 и от 17.12.2009, подписанные представителем ООО "Рич".

Вместе с тем указанные акты составлены за пределами двухлетнего гарантийного срока, который следует исчислять с даты приемки выполненных работ, то есть с 22.10.2007.

Иных доказательств того, что заказчик был лишен возможности использовать результат выполненных ООО "Полимерзащита" работ в период течения гарантийного срока, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о 6-летнем сроке гарантии завода-изготовителя на спорные стальные радиаторы не принимается во внимание как не подтвержденный документально, кроме того, он не имеет правового значения, так как условиями контракта определен гарантийный срок эксплуатации объекта - 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, управление вправе было предъявить к ООО "Полимерзащита" требования, связанные с недостатками выполненных работ, до окончания гарантийного срока эксплуатации объекта, то есть до 23.10.2009. Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку в рассматриваемом случае управление заявило о недостатках выполненных работ за пределами установленного контрактом гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы управления о необоснованном отказе судом в проведении судебной экспертизы, так как из представленных управлением документов, в том числе актов осмотра от 10.11.2009 и 17.12.2009, невозможно установить название и количество радиаторов, признанных дефектными и впоследствии демонтированных. Не представлено надлежащих доказательств, где находятся демонтированные радиаторы и как их можно идентифицировать с установленными в рамках исполнения контракта от 11.04.2007 N 1/107.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2012 года по делу N А44-2563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

А.В. Потеева О.А. Тарасова