Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 19АП-1913/07

г. Воронеж

15 октября 2012 г.

Дело N А14-5438/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа: Бурова А.С., доверенность 36 АВ 0680964 от 27.06.2012 г., удостоверение УР N 471746,

от конкурсного управляющего ФГУП "Воронежветсанотряд" Евтушенко С.В.: Тюхин С.В., доверенность N 23-06-1 от 23.06.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2012 года по делу N А14-5438/2005 (судья Коновкина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФГУП "Воронежветсанотряд" (далее - должник) Евтушенко С.В. (далее - заявитель) 28.06.2012 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.06.2012, принятых по дополнительным вопросам повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2012 признаны недействительными решения собрания кредиторов ФГУП "Воронежветсанотряд" от 08.06.2012, принятые по дополнительным вопросам повестки собрания.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.07.2012 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ФГУП "Воронежветсанотряд" Евтушенко С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2006 ФГУП "Воронежветсанотряд" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руфанов А.И.

Определением суда от 05.04.2007 Руфанов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Воронежветсансанотряд", конкурсным управляющим утвержден Денисов Г.Б.

Определением суда от 30.04.2009 Денисов Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Воронежветсанотряд".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 конкурсным управляющим ФГУП "Воронежветсанотряд" утвержден Евтушенко С.В.

31.05 - 08.06.2012 состоялось собрание кредиторов ФГУП "Воронежветсанотряд" с повесткой собрания: "Отчет конкурсного управляющего".

В собрании принял участие представитель уполномоченного органа, обладающего 88,91% голосов от числа кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредитов должника.

После объявленного в собрании перерыва 08.06.2012 от уполномоченного органа поступила заявка о включении в повестку собрания дополнительных вопросов:

- "В месячный срок расторгнуть договор с ООО "Комбат" на предоставление услуг по охране имущества, расположенного: г.Воронеж, ул.Острогожская, 69а, а также произвести перерасчет стоимости оказанных услуг с 25.02.2012 г. по дату расторжения договора с учетом уменьшения объектов охраны должника, заключить дополнительное соглашение с ООО "Комбат" на уменьшение стоимости охранных услуг в связи с уменьшением охраняемой площадки"

- "Представить 13.06.2012 г. копии актов выполненных работ на оказание юридического сопровождения Тюхиным С.В. согласно заключенного договора N 11-078-1 от 11.08.2011 г".

По результатам голосования собранием кредитов принято решение о включении в повестку собрания вышеуказанных дополнительных вопросов.

При голосовании по дополнительным вопросам повестки собрание кредиторов приняло решения:

"В месячный срок расторгнуть договор с ООО "Комбат" на предоставление услуг по охране имущества, расположенного: г.Воронеж, ул.Острогожская, 69а, а также произвести перерасчет стоимости оказанных услуг с 25.02.2012 г. по дату расторжения договора с учетом уменьшения объектов охраны должника, заключить дополнительное соглашение с ООО "Комбат" на уменьшение стоимости охранных услуг в связи с уменьшением охраняемой площадки"

"Представить 13.06.2012 г. копии актов выполненных работ на оказание юридического сопровождения Тюхиным С.В. согласно заключенного договора N 11-078-1 от 11.08.2011 г.".

Полагая вышеуказанные решения собрания кредиторов принятыми с нарушением пределов компетенции, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя вышеуказанное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятые по результатам рассмотрения дополнительных вопросов повестки собрания решения явно нарушают пределы компетенции, предоставленной собранию кредиторов нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции исходил из того, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, позволяющих собранию кредиторов принимать решения о расторжении договоров с привлеченными конкурсным управляющим специалистами, а также обязании арбитражного управляющего внести изменения в эти договоры.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 2, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника и на его основании выдает исполнительный лист.

Таким образом, в любом случае вопрос об оценке объема и качества оказанных привлеченным арбитражным управляющим специалистом услуг является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, а не собрания кредиторов.

Согласно п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Привлечение специалистов для осуществления своих полномочий является правом арбитражного управляющего, которое реализуется, в том числе, путем заключения гражданско-правовых договоров с указанными лицами (п.3 ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган вправе контролировать деятельность арбитражного управляющего. Способы такого контроля установлены законом. В числе прочего они вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего, оспаривая обоснованность привлечения специалиста, в том числе с учетом качества и стоимости оказанных им услуг, а также обоснованность произведенной арбитражным управляющим оплаты таких услуг.

Однако, кредиторы и уполномоченный орган не наделены полномочиями на вмешательство в текущую деятельность арбитражного управляющего, к которой относятся вопросы изменения и расторжения заключенных арбитражным управляющим в рамках предоставленных ему законом полномочий гражданско-правовых договоров.

Решение о расторжении договора на предоставление услуг по охране имущества не относится к законодательно установленной компетенции собрания кредиторов, и его расторжение может быть произведено только на основании норм обязательственного и договорного права. Указанным решением собрание кредиторов фактически лишило конкурсного управляющего предусмотренного ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права привлечения для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно п.1 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. В отчете конкурсного управляющего в числе прочего должны содержаться сведения о привлеченных им для обеспечения своей деятельности специалистах.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов должника установлено, что собрания кредиторов ФГУП "Воронежветсанотряд" проводятся не реже одного раза в месяц.

Доказательства назначения проведения очередного собрания кредиторов должника на 13.06.2012 г. в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как верно указал суд первой инстанции, обладая подавляющим большинством (88,91%) процентами голосов на собрании кредиторов должника, и единолично принимая решение обязать конкурсного управляющего представить дополнительные сведения с установлением конкретного срока их предоставления, не совпадающего с датой очередного собрания кредиторов, уполномоченный орган допускает злоупотребление правом.

Фактически, исходя из обстоятельства дела, в данном случае требование уполномоченного органа о предоставлении непосредственно уполномоченному органу, как одному из кредиторов, конкурсным управляющим пакета документов, касающихся деятельности последнего, облечено в форму решения собрания кредиторов.

Вместе с тем. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего отвечать на запросы отдельных кредитов или уполномоченного органа, касающихся деятельности конкурсного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

В силу п.3 ст.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Как видно из уведомления о собрании кредиторов, назначенном к проведению 31.05.2012 г., конкурсным управляющим указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов его участники могут ознакомиться, 28 - 30 мая 2012 г. в 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Куцыгина, д.35/1 кв.3.

В материалы дела не представлено доказательств того, что уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, в том числе договоров с привлеченными лицами и актов выполненных работ к ним, в порядке, указанном в данном уведомлении, и ему было отказано в представлении документов (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения собрания кредиторов ФГУП "Воронежветсанотряд" от 08.06.2012, принятые по дополнительным вопросам повестки собрания, приняты с нарушением пределов компетенции, предоставленной собранию кредиторов, в связи с чем, являются недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку предложения уполномоченного органа никак ни ущемляют права и законные интересы других кредиторов ФГУП "Воронежветсанотряд" и не направлены на вмешательство в текущую деятельность конкурсного управляющего; включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ФГУП "Воронежветсанотряд" было вынужденной мерой, направленной на минимизацию расходов на проведение конкурсного производства, а также о том, что уполномоченный орган не действовал за пределами компетенции принятия решений на собрании кредиторов и не допускал злоупотребления правом, обладая большинством голосов на собрании кредиторов ФГУП "Воронежветсанотряд", подлежат отклонению как необоснованные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2012 года по делу N А14-5438/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов