Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 16АП-3593/11

г. Ессентуки

16 октября 2012 г.

Дело N А63-3162/2011

10 октября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

16 октября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ахмедова М.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2012 в рамках дела N А63-3162/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Абдулаева Г.А. (ИНН 263507283757, ОГРНИП 310265133000160) по заявлению конкурсного управляющего Ахмедова М.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и передаче денежных средств (судья Резник Ю.О.),

в судебное заседание явились:

от Тельнова Василия Анатольевича - Щепилова А.Ю. по доверенности N 26АА0735823 от 21.03.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО РСУ "ВОСТОК - БАМ" ОАО "Тындатрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании предпринимателя Абдулаева Г.А. несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2011 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу N А63-3162/2011.

Решением от 19.10.2011 предприниматель Абдулаев Г.А. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахмедов М.Г.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о предоставлении отступного передачей должником незавершенного строительством объекта от 21.10.2008, просит обязать Тельнова В.А. передать Абдулаеву Г.А. незавершенный строительством объект недвижимого имущества литера Г, кадастровый номер 26:12:010507:186:8588/192:1000Г, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 9, а также обязать Абдулаева Г.А. возвратить Тельнову В.А. денежные средства в размере 23 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявление конкурсного управляющего, направленное в арбитражный суд 28.02.2012, по истечении более трех лет со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, подано за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции не принял должных мер по истребованию доказательств необходимых истцу для избрания надлежащей формы защиты. По мнению заявителя, изменения спорного объекта являются не существенными, при этом изменения не являются неотделимыми улучшениями.

Представитель Тельнова В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тельнова В.А., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2008 между Тельновым В.А. и Абдулаевым Г.А. заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого Абдулаев Г.А. обязался передать в собственность Тельнову В.А. незавершенный строительством объект - административно-бытовой корпус производственной базы литера Г, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9 (Литера Г производственной базы).

Согласно пункту 4 данного соглашения, инвентаризационная оценка указанного незавершенного строительством объекта составляет 1 395 305 руб., что подтверждается справкой ГУП СК "Крайтехинвентаризация" N 8588 от 21.05.2007.

Указанное соглашение о передаче объекта от Абдулаева Г.А. к Тельнову В.А. заключено в счет исполнения Абдулаевым Г.А. обязательств по передаче денежных средств в сумме 3 000 000,00 руб. Тельнову В.А., полученных по договору займа от 15.05.2007.

Между тем, решением от 19.10.2011 предприниматель Абдулаев Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахмедов М.Г.

Конкурсный управляющий, считая соглашение о предоставлении отступного недействительной ничтожной сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания названной статьи Кодекса следует, что при заключении притворной сделки существуют две сделки: сделка притворная, которая совершается для создания ложных представлений у третьих лиц, и сделка, прикрываемая ею, которую стороны имели в виду и которую они намерены исполнять.

Поэтому, выясняя характер правоотношений сторон при заключении оспариваемого соглашения, суд должен был проверить соответствие волеизъявления сторон их подлинной воле.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств притворности оспариваемой сделки, поскольку сторонами были исполнены обязательства, в том числе по передаче имущества и оплате сделки, путем прекращения обязательств по возврату заемных средств от должника Тельнову В.А. по договору займа от 15.05.2007 заключением соглашения о предоставлении отступного передачей должником незавершенного строительством объекта кредитору.

Довод конкурсного управляющего о том, что должником не были получены денежные средства по договору займа от 15.05.2007 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обстоятельства получения Абдулаевым Г.А. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. от Тельнова В.А. по договору займа были предметом рассмотрения в деле N 2-4319/10 в Промышленном районном суде г. Ставрополя. Решением суда от 21.10.2010 по делу N 2-4319/10 установлено, что Абдулаев Г.А. получал от Тельнова В.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб. Кроме того, доказательств возврата суммы займа или произведении расчета иным способ, кроме как передачей прав на объект недвижимости - административно-бытовой корпус литера Г, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9, Абдулаевым Г.А. не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что соглашение об отступном является притворной сделкой, основанный на том, что заключено оно с целью прикрыть прекращение обязательств Абдулаева Г.А. по договору уступки права требования от 21.10.2008 обоснованно не принят судом во внимание, поскольку основанием для расчета по соглашению об отступном путем передачи прав на спорный объект является договор займа от 15.05.2007, указанное подтверждается свидетельством о регистрации права собственности за Тельновым В.А. на спорный объект.

Вместе с тем, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.10.2010 установлен факт передачи денежных средств в размере 23 000 000 руб. от Сметанина В.П. Абдулаеву Г.А., в связи с чем сделка по уступке права требования в размере 23 000 000 руб. является самостоятельной, что также отмечено в указанном выше решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении соглашения от 21.10.2008 была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по договору займа путем прекращения обязательств отступным независимо от цены. При этом значительное занижение цены по сравнению с рыночной стоимостью имущества переданного во исполнение обязательств по договору займа не является основанием для признания совершенной сделки ничтожной в связи с ее притворностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

Однако процессуальные нормы, предусмотренные редакцией Закона N 73 -ФЗ о порядке оспаривания сделок, подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки.

Суд установил, что в период заключения соглашения о предоставлении отступного от 21.10.2008 действовали нормы статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в суд, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о предоставлении отступного передачей должником незавершенного строительством объекта от 21.10.2008, как несоответствующего положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно заявитель просил применить последствия недействительности сделки ввиду ничтожности на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требования заявления конкурсным управляющим не уточнялись, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел заявление по заявленным требованиям.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не принял должных мер по истребованию доказательств необходимых истцу для избрания надлежащей формы защиты судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела (т.1,2) следует, что регистрационное дело на спорный объект представлено в полном объеме, однако не предпринято надлежащих мер по уточнению своей позиции не смотря на неоднократные предложения суда, что подтверждается определениями суда от 23.03.2012, 23.04.2012, 24.05.2012, 21.06.2012.

Согласно пунктам 2, 7 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Однако, как усматривается из имеющихся в деле письменных документов, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, как ничтожной, считая ее противоречащей статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По основаниям, указанным в статье 103 Закона о банкротстве, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о предоставлении отступного передачей должником незавершенного строительством объекта от 21.10.2008 конкурсным управляющим (от имени должника или от своего имени) не заявлялось, до окончания рассмотрения дела в суде основания иска не изменялись.

Кроме того, на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего спорный объект недвижимого имущества кадастровый номер 26:12:010507:186:8588/192:1000Г, литера Г ликвидирован и 12.12.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о ликвидации объекта.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о предоставлении отступного от 21.10.2008 невозможно.

Ссылка конкурсного управляющего о том что спорный объект претерпел незначительные изменения и имел готовую площадь 1079 кв.м, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых следует, что согласно техническому паспорту, изготовленного ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 04.06.2007, объект не завершённого строительства переданный по соглашению об отступном имел готовность объекта - 56 % и площадь застройки 248,2 кв.м.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции конкурсный управляющий Ахмедов М.Г., обращаясь с заявленными требованиями не обосновал, каким образом соглашение о предоставлении отступного передачей незавершенного строительством объекта недвижимости, инвентаризационная стоимость которого составляла 1 395 305,00 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от 15.05.2007 на сумму 3 000 000,00 руб. или, как утверждает конкурсный управляющий, с целью прикрыть исполнение обязательств по договору уступки права требования от 21.10.2008 на сумму 23 000 000 руб., может причинить ущерб кредиторам и должнику. Также заявитель не представил доказательств того, как права и законные интересы кредиторов должника будут восстановлены в результате удовлетворения его требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по оспариванию соглашения об отступном от 21.10.2008 на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия из общего правила о порядке определения начала течения срока исковой давности устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

При этом в порядке пунктов 2 - 4 статьи 103 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, а также сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом. В этих случаях внешний (конкурсный) управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени, в связи с чем срок исковой давности применяется в отношении конкурсного управляющего, а не должника. В остальных случаях применяются общеустановленные для данного вида требований сроки исковой давности. Поэтому для определения начала течения срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию не имеет значения, когда конкурсному управляющему стало известно о сделке с имуществом общества.

Таким образом, отказ в удовлетворении предъявленного заявителем требования ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормах права.

Ссылка заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из заявленных требований не следует, что заявителем оспаривается право собственности на объект недвижимости, зарегистрированный за собственником, в связи с чем собственник не является лицом, участие которого необходимо в деле. В рамках настоящего спора заявлены требования, вытекающие из обязательственных правоотношений, при этом требований о защите вещного права, лицом, участвующим в деле по таковым требованиям был бы собственник имущества, не заявлено.

В то же время принятый судом первой инстанции судебный акт не препятствует конкурсному управляющему оспорить данные сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по иным основаниям, т.е. предусмотренным главой III.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2012 в рамках дела N А63-3162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко