Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 08АП-7771/12

город Омск

16 октября 2012 г.

Дело N А46-21617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7771/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012 NА46-21617/2012 (судья Л.Н.Распутина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИОЛОГ" г. Москва (ИНН 7719618624, ОГРН 1077746257544)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 3-и лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска; 2) общество с ограниченной ответственностью "РилТранс" город Омск (ИНН 5501233333, ОГРН 1115543015092)

о признании решения от 12.03.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области об отказе в государственной регистрации

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Лебединская Наталья Владимировна (паспорт, по доверенности N 03-32/01109 от 17.01.2012 сроком действия с 17.01.2012 по 31.12.2012); Евдокимова Наталья Вячеславовна (паспорт, по доверенности N 03-32/00209 от 11.01.2012 сроком действия с 11.01.2012 по 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИОЛОГ" - Манжос Андрей Евгеньевич (паспорт, по доверенности б/н от 09.08.2012 сроком действия на 2 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Усаков Андрей Андреевич (паспорт, по доверенности N 15-56/00868 от 20.01.2012 сроком действия до 31.12.2012)

от общества с ограниченной ответственностью "РилТранс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИОЛОГ" (далее - ООО "ТРИОЛОГ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 12.03.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для регистрации документов и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области совершить регистрационные действия о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "РилТранс".

Решением от 16.07.2012 N А46-21617/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 009884772 ООО "ТРИОЛОГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 10777466257544.

Единственным участником ООО "ТРИОЛОГ" 02.06.2011 принято решение N 6 о проведении реорганизации общества в форме присоединения к ООО "РилТранс" в сроки и порядке, определенных в договоре о присоединении, с переходом всех прав и обязанностей к ООО "РилТранс"; утверждены договор о присоединении ООО "ТРИОЛОГ" к ООО "РилТранс" и передаточный акт от 02.06.2011.

Также единственным участником ООО "РилТранс" Межецким Д.Б. 02.06.2011 принято решение N 2 провести реорганизацию общества в форме присоединения к нему ООО "АзияБерингТрейд", ООО "ТРИОЛОГ", ООО "Ориент ТД", ООО "СИРИУС", ООО "ТехТранс" в сроки и порядке, определенных в договоре о присоединении с переходом всех прав и обязанностей к ООО "РилТранс"; утвержден договор о присоединении ООО "АзияБерингТрейд", ООО "ТРИОЛОГ", ООО "Ориент ТД", ООО "СИРИУС", ООО "ТехТранс" к ООО "РилТранс".

Решением N 2/1 единственного участника ООО "РилТранс" от 02.06.2011 утверждены передаточные акты: от 02.06.2011, согласно которому ООО "РилТранс" становится правопреемником ООО "АзияБерингТрейд"; от 02.06.2011, согласно которому ООО "РилТранс" становится правопреемником ООО "ТРИОЛОГ"; от 02.06.2011, согласно которому ООО "РилТранс" становится правопреемником ООО "Ориент ТД"; от 02.06.2011, согласно которому ООО "РилТранс" становится правопреемником ООО "СИРИУС"; от 02.06.2011, согласно которому ООО "РилТранс" становится правопреемником ООО "ТехТранс".

Между ООО "РилТранс" (Основное общество) и ООО "ТРИОЛОГ", ООО "Ориент ТД", ООО "ТехТранс", ООО "СИРИУС", ООО "АзияБерингТрейд" (Присоединяемые общества) 02.06.2011 заключен договор о присоединении, по условиям которого Присоединяемые общества реорганизуются в форме присоединения к Основному обществу. Реорганизация осуществляется путем прекращения деятельности Присоединяемых обществ и передачи Основному обществу имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у Присоединяемых обществ к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов Присоединяемых обществ и Основного общества в порядке и на условиях, определяемых договором и действующими нормативными актами Российской Федерации.

В последующем Межецкий Д.Б. выходит из состава участников ООО "РилТранс", единственным участником становится Чуриков Д.Г., он же назначается директором ООО "РилТранс".

В связи со сменой участников в ООО "РилТранс" между ООО "РилТранс" (Основное общество) и ООО "ТРИОЛОГ", ООО "Ориент ТД", ООО "ТехТранс", ООО "СИРИУС", ООО "АзияБерингТрейд" (Присоединяемые общества) заключено дополнительное соглашение от 28.02.2012 к договору о присоединении ООО "ТРИОЛОГ", ООО "Ориент ТД", ООО "ТехТранс", ООО "СИРИУС", ООО "АзияБерингТрейд" к ООО "РилТранс".

Решением N 4 единственного участника ООО "РилТранс" Чуриковым Д.Г. от 28.02.2012 утверждено дополнительное соглашение от 28.02.2012 к договору о присоединении ООО "ТРИЛОГ", ООО "Ориент ТД", ООО "ТехТранс", ООО "СИРИУС", ООО "АзияБерингТрейд" к ООО "РилТранс" от 02.06.2011.

Согласно передаточному акту от 02.06.2011, утвержденному ООО "ТРИОЛОГ" и ООО "РилТранс", последнее становится правопреемником всех прав и обязанностей ООО "ТРИОЛОГ". Общая балансовая стоимость передаваемых активов по состоянию на 02.06.2011 составляет 10 000 руб. 00 коп.

В МИФНС России N 12 по Омской области 02.03.2012 ООО "ТРИОЛОГ" подано заявление формы N Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, согласно которому ООО "ТРИОЛОГ" присоединяется к ООО "РилТранс".

Решением б/н от 12.03.2012 МИФНС России N 12 по Омской области отказано в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ТРИОЛОГ" при реорганизации в форме присоединения на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по причине того, что в решении единственного участника ООО "РилТранс" N 2 от 02.06.2011, решении единственного участника ООО "РилТранс" N 2/1 от 02.06.2011, договоре о присоединении ООО "ТРИОЛОГ", ООО "Ориент ТД", ООО "ТехТранс", ООО "СИРИУС", ООО "АзияБерингТрейд" к ООО "РилТРанс", передаточном акте от 02.06.2011, письме Межецкого Д.Б. от 29.02.2012 содержатся недостоверные сведения и считаются не представленными в регистрирующий орган, а в заявлении формы N Р16003 не подтверждается, что соблюден порядок процедуры реорганизации в форме присоединения, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, заявление формы N Р16003 считается также не представленным в регистрирующий орган.

Считая, что указанное решение МИФНС России N 12 по Омской области от 12.03.2012 об отказе в государственной регистрации не соответствует статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ООО "ТРИОЛОГ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом на государственную регистрацию документы вопреки утверждению налогового органа содержат достоверные сведения, что подтверждается свидетельскими показаниями, полученными судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не оценено, то, что на момент принятия оспариваемого решения инспекция располагала сведениями о недостоверности указанной в заявлении формы N Р 16003 информации. В частности об отсутствии волеизъявления Межецкого Д.Б. на проведение реорганизации путем присоединения ООО "ТРИОЛОГ" к ООО "РилТранс". Также в обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на сведения, полученные от нотариуса Шадриной Л.Н., согласно которым Межецкий Д.Б. к ней не обращался, подпись его она не заверяла, реестровая запись отсутсвует.

Также налоговый орган ссылается на судебные акты арбитражных судов по аналогичным дела, возбужденным по заявлениям иных участников многостороннего договора присоединения к ООО "РилТранс", по итогам рассмотрения которых в удовлетворении требований заявителей было отказано.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "РилТранс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о регистрации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Пунктом 1 статьи 23 названного закона установлено, что отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации Общества явился факт непредставления заявителем необходимых документов на государственную регистрацию, а именно представление документов, содержащих недостоверные сведения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, находит несостоятельным утверждение налогового органа о представлении заявителем на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТРИОЛОГ" представлены в регистрирующий орган следующие документы: заявление формы Р16003; договор о присоединении ООО "ТРИОЛОГ", ООО "Ориент ТД", ООО "ТехТранс", ООО "СИРИУС", ООО "АзияБерингТрейд" к ООО "РилТранс" от 02.06.2011; дополнительное соглашение от 28.02.2012 к договору о присоединении ООО "ТРИОЛОГ", ООО "Ориент ТД", ООО "ТехТранс", ООО "СИРИУС", ООО "АзияБерингТрейд" к ООО "РилТранс"; решение N 6 единственного участника ООО "ТРИОЛОГ" от 02.06.2011; решение N 7 единственного участника ООО "ТРИОЛОГ" от 28.02.2012; решение N 2 единственного участника ООО "РилТранс" от 02.06.2011; решение N 2/1 единственного участника ООО "РилТранс" от 02.06.2011; решение единственного участника N 4 ООО "РилТранс" от 28.02.2011; передаточный от 02.06.2011; письмо ООО "ТРИОЛОГ" N 1 от 28.02.2012; письмо ООО "РилТранс" N 1 от 28.02.2012; письмо Межецкого Д.Б. от 29.02.2012, которым последний подтвердил факт подписания документов предоставляемых на государственную регистрацию; доверенность ООО "ТРИОЛОГ" от 28.02.2012 на имя Паночкина Д.С.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о представлении заявителем на государственную регистрацию необходимого пакета документов. Доводы подателя жалобы о том, что представленные на государственную регистрацию документы содержат недостоверные сведения, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Так в обоснование недостоверности сведений, содержащихся в решении единственного участника ООО "РилТранс" N 2 от 02.06.2011, решении единственного участника ООО "РилТранс" N 2/1 от 02.06.2011, договоре о присоединении ООО "ТРИОЛОГ", ООО "Ориент ТД", ООО "ТехТранс", ООО "СИРИУС", ООО "АзияБерингТрейд" к ООО "РилТРанс", передаточном акте от 02.06.2011, письме Межецкого Д.Б. от 29.02.2012, налоговый орган ссылается на протокол допроса Межецкого Д.Б. от 17.08.2011, согласно которому к директору ООО "РилТранс" - Межецкому Д.Б. юридические лица ООО "АзияБерингТрейд", ООО "Ориент ТД", ООО "ТРИОЛОГ", ООО "ТехТранс", ООО "СИРИУС" с просьбой о присоединении к ООО "РилТранс" не обращались; решения о реорганизации ООО "РилТранс" Межецкий Д.Б. не принимал, соответствующие документы не подписывал. Кроме того, Межецкий Д.Б. запретил реорганизацию путем присоединения ООО "АзияБерингТрейд", ООО "Ориент ТД", ООО "ТРИОЛОГ", ООО "ТехТранс", ООО "СИРИУС" к ООО "РилТранс".

По убеждению налогового органа, названые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у руководителя и учредителя ООО "РилТРанс" Межецкого Д.Б. волеизъявления на присоединение к ООО "РилТРанс" иных организаций.

В апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что письмо Межецкого Д.Б. от 29.02.2012, которым последний подтвердил факт подписания документов предоставляемых на государственную регистрацию, не подтверждает факт наличия у руководителя и учредителя ООО "РилТРанс" Межецкого Д.Б. волеизъявления на присоединение к ООО "РилТРанс" иных организаций, поскольку согласно ответу от 12.03.2012 на запрос Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области от 12.03.2012 N 03-18/08735, представленном в материалы дела Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области, нотариус г. Омска Шадрина Л.Н. сообщила, что Межецкий Д.Б. к ней на прием не приходил, записи об удостоверении подписи Межецкого Д.Б. на письмах от 29.02.2012 в реестре об удостоверении нотариальных действий по реестрам от 29.02.2012 N 1П-328, N 1П-326, N 1П-329, N 1П-324, N 1П-325 отсутствуют.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции Межецкий Д.Б., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил (мин.21.12-22.04 аудиопротокола) факт подписания решения N 2 единственного участника ООО "РилТранс" от 02.06.2011, решения N 2/1 единственного участника ООО "РилТранс" от 02.06.2011, договора о присоединении от 02.06.2011, передаточного акта от 02.06.2011. Предыдущее заявление в налоговом органе о нежелании присоединять к ООО "РилТРанс" иные организации объяснил тем, что вопросом о присоединении организации занимался его помощник и на момент дачи вышеназванных объяснений налоговому органу, он (Межецкий Д.Б.) не знал о намерении его помощника осуществить реорганизацию Общества. Между тем, после согласования помощником действий по подготовке к реорганизации Межецкий Д.Б. дал свое согласие на такие мероприятия и подписал соответствующие документы.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о достоверности содержания договора о присоединении ООО "ТРИОЛОГ", ООО "Ориент ТД", ООО "ТехТранс", ООО "СИРИУС", ООО "АзияБерингТрейд" к ООО "РилТранс" от 02.06.2011; решения N 2 единственного участника ООО "РилТранс" от 02.06.2011; решения N 2/1 единственного участника ООО "РилТранс" от 02.06.2011 и передаточного акта от 02.06.2011.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что дополнительное соглашение от 28.02.2012 к договору о присоединении ООО "ТРИОЛОГ", ООО "Ориент ТД", ООО "ТехТранс", ООО "СИРИУС", ООО "АзияБерингТрейд" к ООО "РилТранс" и решение N 4 единственного участника ООО "РилТранс" от 28.02.2011 подписаны уже новым участником ООО "РилТранс" - Чуриковым Д.Г. Доводов относительно отсутствия у нового участника ООО "РилТранс" - Чурикова Д.Г. волеизъявления на присоединение к ООО "РилТранс" иных организаций налоговый орган апелляционному суду не привел.

Апелляционный суд соглашается с налоговым органом в том, что письмо Межецкого Д.Б. от 29.02.2012, в силу вышеназванных обстоятельств не может являться допустимым доказательством по делу, тем более что Межецкий Д.Б. в судебном заседании суда первой инстанции не смог с уверенностью подтвердить, что заверял содержание названного письма именно у нотариуса Шадриной Л.Н.

Однако, указанное письмо в силу пункта 3 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не является обязательным для государственной регистрации юридического лица и его недостоверность не может повлечь отказ в такой регистрации.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем в налоговый орган был представлен полный пакет документов с достоверным содержанием, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ТРИОЛОГ" в связи с присоединением к юридическому лицу.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку налогового органа на судебные акты арбитражных судов по аналогичным дела (N А46-21616, N А46-21613), возбужденным по заявлениям иных участников многостороннего договора присоединения к ООО "РилТранс", по итогам рассмотрения которых в удовлетворении требований заявителей было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении арбитражным судом вышеназванных дел (N А46-21616, N А46-21613) ООО "ТРИОЛОГ" не принимало участия, постольку апелляционный суд не усматривает оснований для применения в сложившейся ситуации положений части 2 статьи 69 АПК РФ. Обстоятельства настоящего дела правомерно были установлены судом первой инстанции исходя из содержания материалов дела, без учета вышеназванных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012 NА46-21617/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.Р. Литвинцева А.Н. Лотов