Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 08АП-7252/12

город Омск

11 октября 2012 г.

Дело N А75-3357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7252/2012) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансисйкого автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2012 года по делу N А75-3357/2012 (судья Федоров А.Е.),

по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978) о взыскании 3 773 952 руб.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" Плотникова В.В. (доверенность N 159/12 от 23.04.2012, действительна до 31.12.2012); Коваленко А.В. (паспорт; доверенность б/н от 05.07.2012, действительна до 31.12.2012 (до перерыва); после перерыва Литвин И.М. (доверенность N 143/12 от 23.04.2012, действительна до 31.12.2012);

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба Природнадзора, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", ответчик) о взыскании 3 773 952 руб. в счет возмещения вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2012 года по делу N А75-3357/2012 в удовлетворении иска отказано. Принятое решение обосновано тем, что ответчиком в добровольном порядке осуществляется восстановление нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств в соответствии с проектом рекультивации.

Не соглашаясь с решением суда, Служба Природнадзора в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что причиненный ущерб окружающей среде ответчик возмещает в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств общества в соответствии с проектом рекультивации загрязненных нефтью и пластовыми водами земель лесного фонда и очистки, загрязненных нефтью объектов на территории лицензионных участков в границах производственной деятельности ТПП "Когалымнефтегаз".

Отмечает, что нефтепровод в силу Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды, лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П). Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам. К тому же, В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Поясняет, что в силу пункта 3 Методики исчисления вреда, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, в состав ущерба в случае причинения вреда в результате загрязнения вредными загрязняющими веществами включается как ущерб, определяемый в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, так и расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно приняты как установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны надлежащим образом ответчиком. Вред, причиненный различным компонентам природной среды (земля, недра, почвы и пр.), возмещается различными способами. При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено возмещение вреда, причиненного лесам, в натуре. Представленные Обществом Типовой проект рекультивации загрязненных нефтью и пластовыми водами земель лесного фонда _ в границах производственной деятельности ТПП "Когалымнефтегаз", проект проведения рекультивационных работ на участке предусматривает только мероприятия по очистке и восстановлению свойств почв (рекультивации), загрязненных нефтеразливом; мероприятий по возмещению убытков, причиненных такому объекту как лес, данные документы не содержат. Следовательно, полагает истец, ответчиком не доказан факт возмещения вреда, причиненного лесному участку, расположенному в квартале 557 выделе 57 Новоаганского урочища Когалымского участкового лесничества Территориального управления - Сургутское лесничество.

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в поступившем в суд письменном отзыве, а также в пояснениях к нему просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что устранило нефтезагрязнение в виде "островков" и добровольно осуществляет комплекс работ по восстановлению компонентов природной среды и улучшению условий окружающей среды, то есть, возмещает вред в натуре. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению либо в натуре, либо возмещением причиненных убытков. Два способа возмещения вреда предусмотрено статьей 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Отмечает, что обществом предусмотрено возмещение вреда не только почвам путем рекультивации, но и лесам, для чего в дело представлен проект освоения лесов (пункт 12 Лесного кодекса Российской Федерации). К тому же, Проект рекультивации предусматривает восстановление земель лесного фонда.

Считает, что Служба Природнадзора не является уполномоченным органом на проведение государственного экологического надзора в отношении ООО "ЛУКОЙЛ Западная Сибирь" и, как, следствие, на предъявление иска к ответчику.

Представитель Службы Природнадзора, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 27.09.2012, объявлен перерыв до 04.10.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В октябре 2011 года Отделом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Щигоревым Д.В. с участием старшего отдела участкового лесничего Территориального отдела - Сургутское лесничество - Платонова Е.Ю. 05.10.2011 проведено обследование лесных участков, находящихся на территории Когалымского участкового лесничества Территориального управления - Сургутское лесничество.

В ходе проведения обследования лесного участка расположено в квартале 557, выдел 57 Новоаганского урочища, справа от автодороги, ведущей в сторону кустовой площадки N 91 ЦДНГ-5 Ватьеганкого месторождения нефти ТПП "Когалымнефтегаз" общества "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обнаружено загрязнение почвы, травы, кустарниковой и древесной растительности нефтепродуктами. Площадь нефтезагрязненного участка лесного фонда составила 0,6 га. На момент обследования на нефтезагрязненном лесном участке проведены работы по перекапыванию нефтезагрязненного грунта. В ходе проведенного обследования установить источник нефтезагрязнения не удалось.

По результатам проверки соблюдения требований лесного законодательства составлен акт обследования от 05.10.2011, протокол о лесонарушении от 18.10.2011 N 11. Постановлением о назначении административного наказания от 08.12.2011 N 03-1061/2011-с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Претензионным письмом от 13.01.2012 N 02-114/12-0 (т.1 л.д.29-30) обществу предложено в добровольном порядке в срок до 15.01.2012 оплатить ущерб в размере 3 773 952 руб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, Служба Природнадзора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почв лесного фонда), повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт обследования б/н от 05.10.2011, фотоматериалы к акту, протокол о лесонарушении N 11 от 18.10.2011.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.12.2011 N 03-1061/2011-с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" признано виновным в совершении административного правонарушения по факту загрязнения нефтью участка лесного фонда, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

По мнению суда представленные документы достаточным образом подтверждают факт причинения вреда окружающей среде.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Учитывая специальный характер правовых норм Закона "Об охране окружающей среды", они при регулировании отношений в сфере охраны окружающей среды имеют приоритетное значение.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).

Таким образом, согласно данной норме вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается по одному из трех способов:

1) в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами исчисления размера вреда;

2) в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда;

3) исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом приоритет при определении способа возмещения вреда законодателем отдается утвержденным в установленном порядке таксам и методикам исчисления размера вреда окружающей среде.

Поэтому, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, вред окружающей среде возмещается только в случае отсутствия такс и методик.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Приложением N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273) утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Пунктом 5 названного приложения N 4 уничтожение или порча почв отнесены к лесонарушениям.

Расчет размера вреда, причиненного лесам, произведен Службой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление Правительства РФ от 24.04.2007 N 310) следующим образом:

6 000 кв.м. * 120,96 руб. * 1,3 * 4 (кратность) = 3 773 952 руб., где

6 000 кв.м. - площадь поврежденных почв;

120,96 руб. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 N 310; сосна взята в качестве преобладающей на основании справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 20.10.2009 N 06/2764, согласно которой сосновые насаждения занимают 46 % лесов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т.1 л.д.33);

1,3 - коэффициент, установленный статьей 3 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов";

4 - коэффициент кратности - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации за каждый кв. м. снятой, уничтоженной или испорченной почвы (ставка взята на основании пункта 5 приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, не соответствующей положениям действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды позицию ответчика об отсутствие оснований для взыскания с него ущерба в заявленном Службой Природнадзора размере в связи с возмещением причиненного вреда в натуре путем проведения рекультивации и освоения лесов.

Ответчик указывает, что добровольно осуществил комплекс работ по восстановлению компонентов природной среды и улучшению условий окружающей среды, то есть возместил вред в натуре.

Имущественная ответственность за нарушение законодательства в области окружающей среды устанавливается и регулируется не только Гражданским кодексом РФ, но и иными нормативными правовыми актами: федеральными законами, подзаконными нормативными актами.

Из пункта 3 статьи 77 Закона Об охране окружающей среде следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу N А75-6011/2011).

Предусмотренное специальным законом об охране окружающей среды понятие имущественной ответственности подразумевает обязанность возмещения вреда окружающей среде.

Для исключения подмены одной обязанности другой от возмещения вреда окружающей среде законодательно различаются следующие правовые категории:

- обязанность по выполнению природоохранных требований (как составная часть природоохранного требования);

- обязанность по устранению выявленных нарушений в области охраны окружающей среды (как мера государственного воздействия на нарушителей, направленная на обеспечение принудительного исполнения ими неисполненных и возложенных законом обязанностей и природоохранных требований);

- юридическая ответственность (реализация санкции, т.е. мера государственного принуждения, предполагающая за собой претерпевание неблагоприятных последствий за совершенное правонарушение, выраженное в назначении соответствующего наказания).

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

Устранение нарушений не освобождает виновное лицо от юридической ответственности, поскольку устранением нарушения оно лишь выполняет возлагаемую на него законом обязанность. Цель же юридической ответственности - назначение наказания за совершенное правонарушение. В противном случае утрачивается назначение и смысл юридической ответственности.

Статьей 48 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться (1) эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, (2) рекультивации нарушенных и загрязненных земель, (3) снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также (4) по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в частности, при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995).

В Приложении N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Народнохозяйственная ценность и направление рекультивации в первую очередь определяется последующим целевым использованием земельного участка в соответствии с категорией земель.

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к которым, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приёмке-передаче рекультированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультированных участков.

Таким образом, рекультивация нарушенных земель рассматривается как способ ликвидации последствий допущенного экологического нарушения.

В свою очередь, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Соответственно, расходы, понесённые лесонарушителем в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды (в настоящем деле - нефтеразлива), являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

В связи с указанным, исполнение обязанностей по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, в частности, по рекультивации нарушенных и загрязненных земель согласно ФЗ "Об охране окружающей среды" не является способом возмещения вреда, а является самостоятельными обязанностями и самостоятельными работами, которые сопровождают процесс эксплуатации объектов и иной хозяйственной деятельности.

Типовой проект рекультивации загрязненных нефтью и пластовыми водами земель лесного фонда и очистки загрязненных нефтью и пластовыми водами водных объектов на территориях лицензионных участков в границах производственной деятельности ТПП "Когалымнефтегаз", Проект проведения рекультивационных работ на участке предусматривает только мероприятия по очистке и восстановлению свойств почв (рекультивации), загрязненных нефтеразливом.

Таким образом, проведение соответствующих мероприятий по устранению выявленных нарушений не может рассматриваться как стадия реализации юридической ответственности, а именно имущественной (гражданско-правовой). Поэтому требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предприняты меры по ликвидации последствий нефтеразлива, зафиксированного в акте обследования от 05.10.2011. Однако проведённые мероприятия по ликвидации в соответствии с проектом рекультивации в силу закона не могут быть учтены при определении размера вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 99 ЛК РФ лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

То есть, устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причинённого вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

По смыслу статьи 78 названого Закона возмещение вреда посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ возможно только по решению суда.

Между тем, в настоящем случае Службой Природнадзора заявлено требование о возмещении вреда в соответствии с утвержденными таксами и методиками, то есть в общем порядке, предусмотренном законом.

При этом закон не предусматривает оснований для зачёта понесённых лесонарушителем затрат по ликвидации последствий лесонарушения (нефтеразлива) в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу закона определяется самостоятельно по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273) утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению N 2; методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению N 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению N 4.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (далее - Постановление N 310).

Пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением N 273 (далее - Методика), установлено, что с ее помощью определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

Пунктом 3 Методики определено, что при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

При этом действующее законодательства о возмещении экологического вреда предусматривает не только устранение лесонарушения, но и собственно возмещение вреда в повышенном размере. Возмещение повышенного (экологического) вреда предполагает, в качестве неотъемлемой своей составляющей, выплату причинителем сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному вреду компенсация.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы ответчика о том, что Служба Природнадзора не является надлежащим истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о защите окружающей среды государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

Пунктом 4 Перечня установлено, что объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися в ведении Российской Федерации, являются объекты, подлежащие государственному лесному контролю и надзору, осуществляемому федеральными органами исполнительной власти в соответствии с Положением об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394.

Списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждаются приказом Минприроды России в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

Таким образом, государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, включенных в указанные списки, должен осуществляться уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 настоящего Кодекса

Частью 6 статьи 96 ЛК РФ установлено, что порядок осуществления государственного лесного контроля и надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, государственный лесной контроль и надзор осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 83 ЛК РФ и пункта 4 названного Положения следует, что органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданы все полномочия в области федерального государственного лесного надзора, за исключением установления порядка организации и осуществления федерального государственного надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов в Российской Федерации (федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения (пункт 36 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации) или в границах лесничеств и лесопарков, указанных в части 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4.18 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736, пунктом 5.1.15 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, к полномочиям названных органов относится осуществление федерального государственного лесного надзора в части полномочий, не подлежащих передаче субъектам Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что в силу специальных норм, содержащихся в ЛК РФ и принятых в соответствии с ним нормативных актах, федеральный государственный лесной надзор осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах предоставленной им компетенции, в том числе в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, включенных в списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, истец является уполномоченным лицом на осуществление федерального государственного лесного надзора.

К тому же, в силу статьи 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в

Поскольку факт лесонарушения установлен, размер заявленного к возмещению вреда материалами дела подтвержден, исковые требования Службы Природнадзора подлежат удовлетворению.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ,

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку Службой Природнадзора при обращении в суд первой и апелляционной инстанции государственная пошлина не оплачивалась, так как она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2012 года по делу N А75-3357/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба 3 773 952,0 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 869,76 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.В. Тетерина