Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2011 г. N ВАС-18402/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" от 09.12.2010 N 27/4-23-4001 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2010 по делу N А75-11977/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2010 по тому же делу

по иску департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Ханты-Мансийск (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", г. Нефтеюганск (далее - общество) о взыскании 1 257 984 рублей ущерба, причиненного лесному фонду в результате разлива нефти в квартале 633 выдел 25 "Нялинского" урочища Ханты - Мансийского участкового лесничества (с учетом уточнения исковых требований).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании приказа руководителя департамента от 25.05.2009 N 223-ЛК проведена проверка по факту нефтеразлива в Ханты-Мансийском участковом лесничестве принадлежащего обществу квартала 632, 633, в ходе которой установлено, что в результате отказа нефтепровода и разлива нефти произошло уничтожение и порча почвы на площади 1 000 кв.м.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки соблюдения требований лесного законодательства от 09.06.2009 N 14 и акте о лесонарушении от 09.06.2009 N 12.

Предписанием N 17 от 09.06.2009 об устранении нарушений требований лесного законодательства, а также претензионным письмом N 533/4 от 28.07.2009 обществу в добровольном порядке в срок до 28.09.2009 предложено уплатить 1 320 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате нарушения лесного законодательства.

Невозмещение в добровольном порядке материального ущерба в указанной сумме, причиненного лесному фонду, послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Закона об охране окружающей среды) статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта лесонарушения, а также наличия причинно - следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями.

Размер причиненного вреда определен судом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - постановление N 273).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на нарушение документальной процедуры оформления лесонарушения была предметом рассмотрения и оценки трех судебных инстанций, в судебных актах этим доводам дана надлежащая оценка, изменение которой не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о том, что им добровольно до подачи иска возмещен вред в натуре и в соответствии с проектом рекультивации загрязненных земель выполнены работы стоимостью 1 430 078 рублей, в связи с чем его привлечение к гражданско-правовой ответственности недопустимо, подлежит отклонению.

Нормы статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение вреда, а в силу пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, исчисляется по таксам и методикам, утверждаемым постановлением N 273.

В данном случае общество расценивает затраты по ликвидации аварии на нефтепроводе на данном лесном участке как затраты на восстановление нарушенного состояния земель в связи с ликвидацией этой аварии.

Из судебных актов следует, что департаментом в настоящем иске предъявлены требования о возмещении затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, в которые не включены затраты, непосредственно связанные с восстановлением нарушенного состояния земель после устранения ликвидации нефтеразлива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку судебные акты по ним приняты по обстоятельствам иным, чем в настоящем деле.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А75-11977/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 10.09.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.В. Воронцова Н.А. Ксенофонтова