Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 11АП-10538/12

г. Самара

15 октября 2012 г.

Дело N А55-12467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "Автотрейд-Белогорье" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Балтинвестбанк" - Куценко С.Н., доверенность от 20.12.2011 г.,

от уполномоченного органа - Кузнецов А.А., доверенность от 23.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Белогорье", г. Белгород,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 года по заявлению ООО "Автотрейд-Белогорье" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-12467/2011 (судья Харламов А.Ю.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский", (ИНН 6382000145, ОГРН 1026303944116),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2011 года в отношении ОАО Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский" введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, при этом Блинник Семен Борисович утвержден временным управляющим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2012 года ОАО Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Жидков Д.В.

ООО "Автотрейд-Белогорье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с суммой основного долга в размере 102 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Автотрейд-Белогорье" отказано.

ООО "Автотрейд-Белогорье", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО "Автотрейд-Белогорье" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Представители ОАО "Балтинвестбанк", уполномоченного органа, с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали определение суда первой инстанции обоснованным, просили его оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором указал, что вопрос по рассмотрению жалобы подлежащим по усмотрению суда, а также просил рассмотреть указанную жалобу в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 года по заявлению ООО "Автотрейд-Белогорье" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-12467/2011.

Как предусмотрено частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 -5 статьи 71, пунктов 3 -5 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, ООО "Автотрейд-Белогорье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований ОАО Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский" в размере 102 050 000 рублей. Мотивируя тем, что ООО "Автотрейд-Белогорье" имеет право требования к ОАО Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский" основанное на двух простых векселях: N 0013017 от 26.01.2010, согласно которому ООО "Холдинг "АвтоТрейд" приняло на себя безусловное обязательство по оплате ООО "Автотрейд-Оскол" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) 64 050 000 руб. по предъявлении, но не ранее 20.12.2011; N 0013021 от 10.02.2010, согласно которому ООО "Холдинг "АвтоТрейд" приняло на себя безусловное обязательство по оплате ООО "Автотрейд-Оскол" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) 38 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 30.11.2011. Указанные векселя посредством индоссамента были переданы заявителю. Авалистом за исполнение обязательств ООО "Автотрейд-Оскол" по векселю выступил должник.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Автотрейд-Белогорье" суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 77 Положения "О переводном и простом векселе", введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР Советом народных комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 (Положение "О переводном и простом векселе"), к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта, и неплатежа.

Согласно пункту 32 указанного Положения авалист отвечает так же, то есть и в том же объеме и на тех же условиях, как и тот, за кого он дал аваль. Аваль за основного должника по векселю, в данном случае за векселедателя, делает авалиста ответственным на тех же условиях (без протеста).

Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (пункт 17 Положения "О переводном и простом векселе"). В силу пункта 77 Положения "О переводном и простом векселе" данные правила применяются и к простому векселю.

Пунктом 30 Положения "О переводном и простом векселе" предусмотрено обеспечение платежа по векселю посредством аваля. Однако, обязательства авалиста, в отношении которого введено наблюдение, должны оцениваться с точки зрения указанной правовой нормы в совокупности с диспозицией статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью установления - имело ли место злоупотребления правом со стороны авалиста и векселедержателя при совершении аваля векселя, с целью причинения убытков кредиторам авалиста.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения в отношении ОАО "Пивобезалкогольный комбинат" в рамках арбитражного дела N А55-12467/2011, наряду с заявлением ООО "Автотрейд-Белогорье" о включении требования в реестр требований кредиторов с суммой 102 050 000 руб., с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов должника также обратились: ООО "Автотрейд-Орел" - с размером требования 35 000 000 руб., ООО "Автотрейд-Марий-Эл" - с размером требования 30 000 000 руб., ООО "Автотрейд-Смоленск" - с размером требования 60 000 000 руб.

При этом следует, что первым участником ООО "Автотрейд-Белогорье" является векселедатель - ООО "Холдинг "Автотрейд" в лице генерального директора Яркина А.В., а вторым участником ООО "Автотрейд-Белогорье" является - гражданин Яркин В.В., что подтверждается Протоколом от 27 августа 2010 года N 47-08/2010 "Общего собрания учредителей ООО "Автотрейд-Белогорье" (л.д. 29).

Кроме того, в соответствии с отчетом эмитента ОАО Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский" за 2009 год, исполнительным директором ОАО Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский" являлся Яркин А.В., членом Совета директоров ОАО Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский" являлся Яркин В.В., а генеральным директором ООО "Холдинг Автотрейд" является Яркин В.В.

Согласно Протоколу от 27 августа 2010 года N 47-08/2010 "Общего собрания учредителей ООО "Автотрейд-Белогорье" гражданин Яркин В.В. является владельцем 80 % долей в уставном капитале ООО "Автотрейд-Белогорье".

Сославшись на положения ст. 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 11 Постановления от 30 апреля 2009 года N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 08-ФЗ "Об акционерных обществах", п.1 ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Автотрейд-Белогорье" по отношению к должнику ОАО Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский" является заинтересованным лицом, следовательно ООО "Автотрейд-Белогорье" обладал полной необходимой информацией о финансовом состоянии должника.

Так из материалов дела следует, что на момент совершения аваля на двух простых векселях от 10 февраля 2010 года N 0013021 на сумму 38 000 000 руб. 00 коп. и от 26 января 2010 года N 0013017 на сумму 64 050 000 руб. (векселедатель - ООО "Холдинг "АвтоТрейд", конечный авалист - ОАО Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский"), должник имел значительный объем неисполненных перед соответствующими кредиторами обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что финансовое положение должника к моменту выдачи вексельного поручительства являлось критическим, а поскольку ООО "Автотрейд-Белогорье" и ОАО Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский" входят в одну группу компаний, сам заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, ООО "Автотрейд-Белогорье" могло и должно было знать о крайне тяжелом финансовом положении последнего, и об отсутствии у него реальной возможности исполнять обязательства по вексельному поручительству, а также о наличии у должника значительного объема неисполненных обязательств перед соответствующими кредиторами.

Согласно бухгалтерского баланса ОАО Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский" по состоянию на 31 марта 2010 года (л.д. 88-90) совокупная стоимость активов данного открытого акционерного общества составляла лишь 238 788 000 руб., в то время как согласно отчету о прибылях и убытках за 3 месяца 2010 года (л.д. 91, 92) по итогам первого квартала 2010 года должником был получен убыток в размере 32 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае аваль совершен ОАО Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский" лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и лишь в целях получения ООО "Автотрейд-Белогорье" денежного предоставления от должника посредством включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Автотрейд-Белогорье" не представило суду каких-либо дополнительных пояснений и надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Исходя из данных разъяснений, принятие ОАО Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский" на себя обязательств по вексельному поручительству при изложенных выше обстоятельствах, не может быть квалифицированно, как сделка совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку проставление аваля на двух простых векселях от 10 февраля 2010 года N 0013021 и от 26 января 2010 года N0013017 не было связано с осуществлением должником обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что авалистом по векселям помимо ОАО Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский" являются другие юридические лица, а также их совокупную возможность погашения принятых на себя обязательств, судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30, п. 32 Положения о переводном и простом векселе, а также с учетом того, что аваль проставлен должником на векселе без оговорок о том, что он дается в части вексельной суммы, проставляя аваль на векселе ОАО Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский", приняло на себя обязательство полностью отвечать по вексельным обязательствам иного лица перед его кредитором, в связи с чем, возможность погашения должником принятого на себя обязательства в совокупности с другими юридическими лицами, также являющимися авалистами по векселю отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2010 совокупная стоимость активов не позволяла исполнить обязательства по вексельным поручениям, учитывая размер иной непогашенной задолженности авалиста, является законным и обоснованным.

Довод о том, что неотражение в бухгалтерском балансе должника информации о принятых гражданско-правовых обязательствах не может указывать на их отсутствие, судом апелляционной жалобы также не принимается, поскольку данное обстоятельство с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 15.02.2011 N 13603/11, от 25.07.2011 N 5620/11 свидетельствует о безвозмездности получения векселя.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно указано на то, что данные бухгалтерского баланса должника не содержат сведений о предоставленном вексельном поручительстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные сделки надлежит квалифицировать как ничтожные в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в соответствующих определениях 15 декабря 2011 года N ВАС-8852/11, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 22 сентября 2011 года по делу NА55-1582/2010.

Таким образом, на основании изложенного, в удовлетворении заявления ООО "Автотрейд-Белогорье" о включении требования в реестр требований обоснованно отказано, поскольку обратное, привело бы к необоснованному включению требования в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, нарушению прав и законных интересов, как кредиторов должника, так и самого должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 года по заявлению ООО "Автотрейд-Белогорье" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-12467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева