Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 08АП-7830/12

город Омск

17 октября 2012 г.

Дело N А46-23928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7830/2012) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2012 по делу N А46-23928/2012 (судья Яркова С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 5503092790) (далее - ООО УК "Наш Дом", общество) к Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Управление, заинтересованное лицо)

3-е лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12 по Омской области)

о признании незаконным и отмене постановления N 1-271/О от 30.05.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - Матвеев И.В. (паспорт серия 5210 N 927670 выдан 16.12.2010, по доверенности от 01.03.2012 сроком действия 1 год);

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Овчаренко О.М. (удостоверение N 100 выдано 16.08.2010, по доверенности N 2-12/10 от 12.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

Решением от 10.08.2012 по делу N А46-23928/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования ООО "УК "Наш дом" к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 мая 2012 года N1-271/О.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела нормам материального права.

В судебном заседании представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО УК "Наш Дом" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.04.2012 на основании распоряжения заинтересованного лица от 13.04.2012 N 1231 было проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В ходе контрольных мероприятий было осуществлено обследование технического состояния многоквартирного дома N 19 по улице Заозерная в городе Омске, о чём 17.04.2012 составлен акт проверки N 05-03-09/158, в котором зафиксировано нарушение обязательных требований энергетической эффективности.

На основании полученных данных должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2012 N 24.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заявителем требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании указанного протокола административным органом было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2012 N 1-27/О о назначении ООО УК "Наш Дом" административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

10.08.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащённости приборами учёта используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определенных при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учёта используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчётов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учёта в эксплуатацию.

Согласно части 7 приводимой нормы здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 11 цитируемого выше закона, мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относятся к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме, что им не оспаривается.

Общество как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано был проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, однако, не принял необходимых мер по соблюдению требований законодательства.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом N 19 по улице Заозерная в городе Омске введён в эксплуатацию в июне 2011 года.

Установленный в доме прибор учёта использованной тепловой энергии не введён в эксплуатацию и его показания не применяются при осуществлении расчётов за тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в оспариваемом постановлении заинтересованным лицом дана надлежащая оценка наличия вины общества в совершении правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, составляют, в том числе, бездействие, выразившееся в несоблюдении лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, квалификация Управлением деяния, совершённого обществом по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ правильная, в действиях заявителя содержится состав вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вины, поскольку данное утверждение не соответствует представленным доказательствам, а также противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, контролирующим органом соблюдён.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ и отвечает его целям (статья 3.1), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2012 по делу N А46-23928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер