Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 18АП-9640/12

г. Челябинск

16 октября 2012 г.

Дело N А47-6805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 по делу N А47-6805/2012 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс" - Попов Е.М. (доверенность от 12.01.2011 б/н);

открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Лемаева Я.И. (доверенность от 29.12.2011 N 290).

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс" (далее - ООО "МеКом", общество "МеКом", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, податель жалобы) о взыскании 235 559 руб. 99 коп. задолженности, 165 885 руб. неустойки, всего 401 444 руб. 99 коп., а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.74-75), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по существу спора обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" заявлено и судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление (т.1, л.д.82-89) о взыскании с общества "МеКом" 40 317 руб. 10 коп. убытков в виде расходов на исправление бракованной продукции, 166 575 руб. 51 коп. штрафных санкций, всего 206 892 руб. 61 коп., о чем вынесено определение от 30.05.2012 (т.2, л.д.22).

Впоследствии общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" отказалось от требования о взыскании в составе штрафных санкций 15 412 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с общества "МеКом" 40 317 руб. 10 коп. убытков и 65 110 руб. 39 коп. пени за просрочку поставки продукции, всего 105 427 руб. 49 коп. (т.3, л.д.31-32).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате зачета требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества "МеКом" взыскано 296 017 руб. 50 коп. задолженности, 6 866 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, из федерального бюджета обществу "МеКом" возвращено 11 246 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.03.2012 N 57.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.08.2012 отменить в части взыскания с него 165 885 руб. неустойки и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, требование общества "МеКом" в части взыскания неустойки, превышающей указанный в претензии истца по первоначальному иску размер 82 158 руб., подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 договора от 20.12.2010 N ПТО-80-53/4486.

В части требования об отнесении на общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" 20 000 руб. судебных издержек общества "МеКом" на оплату услуг представителя податель жалобы указал, что данная сумма расходов является завышенной и необоснованной применительно к объему оказанных его представителем услуг и сложности дела.

Общество "МеКом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить в силе, за исключением размера взысканной с ответчика по встречному иску неустойки.

По мнению общества "МеКом", взысканию подлежит неустойка в размере 4 432 руб. 96 коп.

Ответчик по встречному иску полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления неустойки в сумме 60 677 руб. 43 коп. на поставленную продукцию.

Наличие недостатков в продукции, при заявленном обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" требовании о возмещении расходов на устранение таких недостатков, и отсутствие требований об отказе от оплаты продукции либо ее замены, не может свидетельствовать о просрочке поставки товара, а поэтому не является основанием для применения мер ответственности за нарушение срока поставки продукции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 02.10.2012 явились представители обеих сторон, поддержавшие доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.10.2012 был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 09.10.2012, с извещением представителей сторон в судебном заседании и размещением информации о перерыве на интернет-сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в неизменном составе судей, с участием представителя общества "МеКом" - Поповым Е.М.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" и доводов общества "МеКом", изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в указанной части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2010 между обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) и обществом "МеКом" (поставщик) заключен договор поставки продукции N ПТО-80-53/4486 (т.1, л.д.10-13), с учетом протокола разногласий от 13.01.2011 (т.1, л.д.14-15) и протокола согласования разногласий от 14.01.2011 (т.1, л.д.16).

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными спецификациями к договору (пункт 1.2 договора).

В ходе исполнения договора между сторонами были оформлены в том числе следующие спецификации: от 20.12.2010 N 1 на сумму 1 873 285 руб. 40 коп. (т.1, л.д.101), от 19.01.2011 N 2 на сумму 960 756 руб. (т.1, л.д.102), от 01.03.2011 N 3 на сумму 1 062 000 руб. (т.1, л.д.103), от 19.08.2011 N 10 на сумму 2 067 360 руб. (т.1, л.д.17), от 26.10.2011 N 11 на сумму 110 254 руб. 24 коп. (т.1, л.д.18).

Предусмотренная указанными спецификациями продукция передана обществом "МеКом" в адрес общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" по товарным накладным от 16.02.2011 N 215 (т.1, л.д.104), от 22.02.2011 N 239 (т.1, л.д.105), от 02.03.2011 N 290 (т.1, л.д.106), от 02.03.2011 N 292 (т.1, л.д.107), от 22.04.2011 N 615 (т.1, л.д.108), от 04.05.2011 N 702 (т.1, л.д.109), от 20.05.2011 N 777 (т.1, л.д.110), от 28.10.2011 N 1659 (т.1, л.д.22), от 13.12.2011 N 1925 (т.1, л.д.20).

Оплата указанной продукции произведена частично, задолженность общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" перед обществом "МеКом" составила 835 589 руб. 99 коп. - по товарным накладным от 28.10.2011 N 1659 (т.1, л.д.22), от 13.12.2011 N 1925 (т.1, л.д.20).

Претензия общества "МеКом" об оплате задолженности и причитающейся на сумму долга неустойки, рассчитанной в порядке пункта 5.1 договора (т.1, л.д.23-24), оставлена обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "МеКом" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 835 589 руб. 99 коп. задолженности и 128 086 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела общество "МеКом" уточнило исковые требования и приняв во внимание оплату обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" задолженности в общей сумме 600 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 29.03.2012 N 4090 на сумму 400 000 руб. (т.1, л.д.62) и от 27.04.2012 N 415 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д.63), просило взыскать 235 559 руб. 99 коп. задолженности и 165 885 руб. неустойки (т.1, л.д.74-75).

Общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "МеКом" условий договора поставки продукции N ПТО-80-53/4486 от 20.12.2010, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с последнего 40 317 руб. 10 коп. убытков в виде расходов на исправление бракованной продукции, а также 166 575 руб. 51 коп. штрафных санкций, включая 15 412 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" отказалось от требования о взыскании 15 412 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнило встречные исковые требования и просило взыскать 40 317 руб. 10 коп. убытков, 65 110 руб. 39 коп. пени за просрочку поставки продукции (т.3, л.д.31-32).

Основанием для обращения общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в арбитражный суд с встречным исковым заявлением послужила поставка продукции, не соответствующей требованиям качества.

В обоснование встречного иска общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" представило уведомления о вызове представителя отправителя (изготовителя) от 21.02.2011 исх. N 53/1625 (т.1, л.д.119), от 24.02.2011 исх. N 53/1669 (т.1, л.д.122), от 05.03.2011 исх. N 53/1958 (т.1, л.д.123), от 27.04.2011 исх. N 53/3778 (т.1, л.д.143), акты о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 25.02.2011 N 53/1 (т.1, л.д.127-129), от 25.02.2011 N 53/2 (т.1, л.д.130-132), от 10.03.2011 N 53/3 (т.1, л.д.133-134), от 30.04.2011 N 53-2/4 (т.1, л.д.144-145), калькуляцию расходов на исправление брака (т.1, л.д.135-138), претензии от 25.03.2011 N 36/01-2662 (т.1, л.д.146-150) и от 28.06.2011 N 36-01/5983 (т.2, л.д.4-6), а также ответы общества "МеКом" на соответствующие претензии (т.2, л.д.1-3).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, в то время как доказательства его полной оплаты ответчиком не представлены.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд счел указанную сумму расходов отвечающей принципу разумности.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки по товарным накладным от 16.02.2011 N 215 (т.1, л.д.104), от 22.02.2011 N 239 (т.1, л.д.105), от 02.03.2011 N 290 (т.1, л.д.106), от 02.03.2011 N 292 (т.1, л.д.107), от 22.04.2011 N 615 (т.1, л.д.108) продукции ненадлежащего качества и наличия права покупателя требовать от поставщика возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из содержания апелляционной жалобы и отзыва на неё следует, что выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" 235 559 руб. 99 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также с общества "МеКом" 40 317 руб. убытков в виде расходов на исправление бракованной продукции не обжалуются, в связи судебный акт в соответствующей части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Согласно апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску не согласен с взысканием с него неустойки в размере 165 885 руб., полагая, что соответствующее требование в части, превышающей сумму неустойки, указанной в претензии общества "МеКом" (т.1, л.д.23-24), и составляющей 82 158 руб., подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 договора поставки продукции от 20.12.2010 N ПТО-80-53/4486.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки продукции от 20.12.2010 N ПТО-80-53/4486, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, что порядок оплаты продукции определяется сторонами в спецификациях к договору.

По условиям спецификаций от 19.08.2011 N 10 (т.1, л.д.17), от 26.10.2011 N 11 (т.1, л.д.18) покупатель обязался оплатить товар в течение 20 дней с момента его получения (пункты 3, 2.3 спецификаций соответственно).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции обязанность по оплате продукции, поставленной обществом "МеКом" по товарной накладной от 28.10.2011 N 1659 (т.1, л.д.22), должна была быть исполнена обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не позднее 18.11.2011, по товарной накладной от 13.12.2011 N 1925 (т.1, л.д.20) - не позднее 09.01.2012.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик частично оплатил продукцию, поименованную в указанных выше товарных накладных, на общую сумму 1 850 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 09.12.2011 N 15119 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д.48), от 12.12.2011 N 217 на сумму 150 000 руб. (т.1, л.д.49), от 13.12.2011 N 15297 на сумму 250 000 руб. (т.1, л.д.50), от 14.12.2011 N 15382 на сумму 250 000 руб. (т.1, л.д.51), от 09.02.2012 N 1713 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д.52), от 10.02.2012 N 1771 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д.53), от 29.03.2012 N 4090 на сумму 400 000 руб. (т.1, л.д.62) и от 27.04.2012 N 415 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д.63), то есть с нарушением срока, установленного в спецификациях к договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом, как следует из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.1 договора поставки (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий - т.1, л.д. 14-15, 16) предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не оспаривает и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного истцом товара, то общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" считается просрочившим.

При таких обстоятельствах обществом "МеКом" на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно заявлено и судом первой инстанции с ответчика по первоначальному иску взыскано 165 885 руб. неустойки, в том числе 163 465 руб. - по товарной накладной от 28.11.2011 N 1659 за период с 19.11.2011 по 21.05.2012 и 2 420 руб. - по товарной накладной от 13.12.2011 N 1925 за период с 10.01.2012 по 21.05.2012.

Указанный расчет неустойки, предложенный обществом "МеКом" (т.1, л.д.74-75), судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Контррасчет неустойки общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не представило.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения требования общества "МеКом" о взыскании неустойки, превышающей 82 158 руб., проверен и подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора поставки продукции, обществом "МеКом" соблюден путем направления 20.01.2012 соответствующей претензии (т.1, л.д. 23-24; почтовые квитанции - т.1, л.д. 25) и её получения обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (уведомление о вручении почтового отправления - т.1, л.д.25).

Из содержания претензии следует, что обществом "МеКом" просило ответчика по первоначальному иску погасить существующую на момент направления претензии сумму долга в размере 1 235 589 руб. 99 коп., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обязанности по оплате продукции, полученной по товарным накладным от 28.11.2011 N 1659 (спецификация от 19.08.2011 N 10) и от 13.12.2011 N 1925 (спецификация от 26.10.2011 N 11), а также 82 158 руб. неустойки, рассчитанной по товарным накладным с 19.11.2011 и с 04.01.2012.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 165 885 руб. неустойки в связи с увеличением периода просрочки оплаты продукции по указанным выше товарным накладным, что свидетельствует об увеличении размера требования о взыскании неустойки в порядке части 1статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требует повторного направления претензии.

Учитывая изложенное, требования апелляционной жалобы в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в части взыскания с него в пользу общества "МеКом" 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В связи с этим ссылка общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" о недоказанности истцом по первоначальному иску размера расходов соответствующей объему оказанных его представителем услуг и сложности дела во внимание не принимается.

Несение обществом "МеКом" расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, а именно: договором от 14.01.2009 (т.1, л.д.77) с учетом соглашения от 08.02.2012 N 1 (т.1, л.д.78), актом приема-сдачи услуг от 21.05.2012 (т.1, л.д.79), а также платежным поручением от 12.05.2012 N 3840 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д.80).

Оказание представителем общества "МеКом" - Поповым Е.М. юридических действий в интересах истца подтверждается фактическим участием данного лица в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлением и подписанием процессуальных документов, заверением копий документов, приобщенных к материалам дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителем истца по первоначальному иску работы, посчитал заявленную обществом "МеКом" сумму судебных издержек соответствующей принципу разумности.

Доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных обществом "МеКом" расходов на оплату услуг представителя фактически выполненным представителем истца по первоначальному иску действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82) обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", не представлено.

Представленные ответчиком по первоначальному иску в обоснование возражений о взыскании судебных расходов документы, а именно: прайс-листы, прейскуранты услуг отдельных юридических организаций (т.2, л.д.62-73) не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств для обоснования чрезмерности судебных издержек, поскольку не позволяют определить средний показатель цен на рынке юридических услуг, действующих по региону.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не имеется.

Что касается изложенных в отзыве на апелляционную жалобу возражений общества "МеКом" по существу принятого по делу решения в части взыскания с ответчика по встречному иску в пользу общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" 65 110 руб. 39 коп. пени за просрочку поставки продукции, то указанные возражения суд апелляционной инстанции находит состоятельными.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Одним из таких требований является возмещение расходов покупателя на устранение недостатков переданного товара (абзац 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм права, в случае предъявления покупателем требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, такой товар считается фактически переданным поставщиком и полученным покупателем.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что поставщик считается нарушившим обязательство по поставке продукции в согласованный сторонами срок, поскольку покупателем соответствующий товар не принят до момента устранения недостатков, нельзя признать верным.

Соответствующее условие, изложенное в п.19 актов о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 25.02.2011 N 53/1 (т.1, л.д.127-129), от 25.02.2011 N 53/2 (т.1, л.д.130-132), от 10.03.2011 N 53/3 (т.1, л.д.133-134), от 30.04.2011 N 53-2/4 (т.1, л.д.144-145), не может являться основанием для начисления неустойки за недопоставку продукции, поскольку не согласовано с поставщиком - обществом "МеКом".

Как видно из актов от 25.02.2011 N 53/1, от 25.02.2011 N 53/2 поставщик не согласился с содержанием актов, изложив "особое мнение", акты от 10.03.2011 N 53/3, от 30.04.2011 N 53-2/4 составлены без участия представителей поставщика.

Положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, следовательно, условие п.19 актов о качестве и комплектности полученной продукции, не может рассматриваться в качестве изменения условия о взыскании неустойки за поставку некачественной продукции.

Требований о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (абзац 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) и начислением в связи с этим неустойки (пункт 4 протокола согласования разногласий от 14.01.2011, л.д. 99, т.1), обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не предъявлялось.

При таких обстоятельствах обоснованными в части начисления неустойки (пени) по пункту 5.2 договора за нарушение сроков поставки продукции являются требования по позициям 4 и 5 спецификации от 01.03.2011 N 3 (т.1, л.д.103).

Так, по условиям указанной спецификации продукция по позициям 4 и 5 (колесо ходовое, черт. ВПТМ 762.02.01.02.02.01; колесо холостое, черт. ВПТМ 762.02.01.02.03.01) должна была быть передана обществом "МеКом" в срок до 05.05.2011 (пункт 2 спецификации), притом что соответствующая обязанность согласно доводам общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" исполнена поставщиком только 21.05.2011, что не оспаривается последним (товарная накладная от 20.05.2011 N 777 - т.1, л.д.110).

В связи с этим размер подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску неустойки составляет 4 432 руб. 96 коп. (277 064 руб. х 16 дней х 0,1 %).

Оснований для взыскания оставшейся суммы неустойки в размере 60 677 руб. 43 коп., согласно расчету общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (т.1, л.д.87-88; т.3, л.д.31-32), не имеется.

Доказательств нарушения обществом "МеКом" обязательств по передаче продукции по остальным товарным накладным, а именно: от 16.02.2011 N 215, от 22.02.2011 N 239, от 02.03.2011 N 290, от 02.03.2011 N 292, от 22.04.2011 N 615, от 04.05.2011 N 702, от 20.05.2011 N 777, в установленные спецификациями от 20.12.2010 N 1, от 19.01.2011 N 2, от 01.03.2011 N 3 сроки материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду непринятия отказа общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" о исковых требований в части взыскания 15 412 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное процессуальное действие с учетом требований части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отличным от таких действий, как увеличение или уменьшение исковых требований, предусмотренных частью 1 статьи 49 Кодекса.

Более того, последствием принятия отказа от иска полностью или в части является прекращение производство по делу в соответствующей части, о чем выносится отдельное определение (пункт 4 части 1 статьи 150, часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое подлежит обжалованию (часть 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции применительно к пунктам 3, 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку в рассматриваемом случае обществу "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" фактически отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат распределению по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с этим с общества "МеКом" в пользу общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" подлежит взысканию 1 766 руб. 96 коп. (44 749 руб. 96 коп. (подлежащая удовлетворению сумма по встречному иску) х 4 162 руб. 82 коп. (размер государственной пошлины по встречному иску) : 105 427 руб. 49 коп. (сумма встречного иска)) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета требований и судебных расходов по первоначальному и встречному искам с общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества "МеКом" подлежит взысканию денежная сумма в размере 356 695 руб. 03 коп. (401 444 руб. 99 коп. (сумма удовлетворенных требований по первоначальному иску) - 44 749 руб. 96 коп. (сумма удовлетворенных требований по встречному иску )), а также 29 261 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по делу (20 000 руб. (судебные расходы общества "МеКом" на оплату услуг представителя) + 11 028 руб. 90 коп. (размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом удовлетворенных по нему требований) - 1 766 руб. 96 коп. (размер государственной по встречному иску с учетом удовлетворенных требований)).

Излишне уплаченные обществом "МеКом" по платежному поручению от 05.03.2012 N 57 при подаче иска 11 246 руб. 10 коп. государственной пошлины подлежат возврату обществу "МеКом" из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы права из федерального бюджета в пользу общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" подлежат возврату 2 975 руб. 03 коп. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2012 N 66040.

Выпущенный при оглашении 09.10.2012 резолютивной части настоящего постановления вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о возврате обществу "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" из федерального бюджета 2 975 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2012 N 66040, не изменяет содержания судебного акта, в связи с чем допущенная ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 по делу N А47-6805/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс" (ИНН 7452045627, ОГРН 1057424054082) 235 559 руб. 99 коп. задолженности, 165 885 руб. неустойки, всего 401 444 руб. 99 коп., а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 028 руб. 90 коп. по уплате государственной пошлины.

Отказ от встречного иска открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в части требования о взыскании 15 412 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс" в пользу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" 40 317 руб. убытков, 4 432 руб. 96 коп. пени, всего 44 749 руб. 96 коп., а также 1 766 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета требований и судебных расходов по первоначальному и встречному искам взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс" денежную сумму в размере 356 695 руб. 03 коп., а также 29 261 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс" из федерального бюджета 11 246 руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.03.2012 N 57.

Возвратить открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" из федерального бюджета 2 975 руб. 03 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2012 N 66040".

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева